Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2005 г. N Ф09-4006/05-С6 Отказывая в иске о признании недействительным решения общего собрания акционеров о дополнительном выпуске ценных бумаг, суд правомерно исходил из того, что оспариваемое решение собрания акционеров не нарушает права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2005 г. N Ф09-4006/05-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2005 г. N Ф09-869/05-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2005 г. N Ф09-869/05ГК

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2005 г. N А60-39122/2004-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соломенникова Станислава Григорьевича на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2005 по делу N А60-39122/2004.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Соломенникова С.Г. - Фальковская И.В. (доверенность от 21.04.2005 N 66 АА 946729);

открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - ОАО "Уралтрансбанк") - Смоленчук И.И., ведущий юрисконсульт (доверенность от 06.09.2005 N 111).

Соломенников С.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралтрансбанк" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 19.04.2004 о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО "Уралтрансбанк".

Определением от 14.01.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Ведение реестров компаний" (далее - ЗАО "ВРК").

Определением от 14.06.2005 ЗАО "ВРК" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2005 (в полном объеме изготовлено 08.07.2005) признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Уралтрансбанк" от 19.04.2004 о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО "Уралтрансбанк".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2005 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Соломенников С.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции п. 4 ст. 62 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Соломенникова С.Г., принятые определением суда первой инстанции от 13.04.2004 по делу N А60-10797/2004 обеспечительные меры действовали на дату проведения общего собрания акционеров - 19.04.2004, в связи с чем ЗАО "ВРК" не имело права осуществлять функции счетной комиссии, подводить итоги голосования, оформлять протокол собрания акционеров. Как полагает заявитель, нарушение судебного запрета при проведении собрания акционеров является существенным нарушением закона, которое влечет недействительность принятых им решений. Кроме того, Соломенников С.Г. указывает на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание нарушение его прав как акционера, которое выразилось в недопущении заявителя к участию в общем собрании акционеров ОАО "Уралтрансбанк".

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 19.04.2004 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Уралтрансбанк", одним из пунктов повестки дня которого был рассмотрен вопрос об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке, о чем составлен протокол от 28.04.2004 N 1. Данное собрание было проведено в форме заочного голосования.

Являясь акционером ОАО "Уралтрансбанк" и считая, что общее собрание акционеров проведено обществом с нарушением ст.ст. 48, 49, 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" и в период действия судебного запрета, наложенного определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2004 о принятии обеспечительных мер по делу N А60-10797/2004 на рассмотрение и принятие решения о проведении дополнительной эмиссии акций ОАО "Уралтрансбанк", подсчет голосов, оформление протокола общего собрания и отчетов об итогах голосования по указанному вопросу повестки дня, Соломенников С.Г. обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование своих доводов о нарушении при проведении собрания акционеров требований Федерального закона "Об акционерных обществах" Соломенников С.Г. указал (т. 6, л. д. 46-47), что собрание проведено ОАО "Уралтрансбанк" с нарушением компетенции, установленной уставом, размещение акций с оплатой в иностранной валюте ограничило права акционеров - физических лиц, уведомление о возможности осуществления акционерами права приобретения акций не содержало информации о сроке реализации акционерами права преимущественного приобретения акций, акционерам не были направлены документы об оценке акций дополнительного выпуска, сведения о количестве голосов лиц, принявших участие в собрании, содержащиеся в протоколе общего собрания, не соответствуют действительности, в частности в голосовании не принимало участие федеральное государственное унитарное предприятие "Свердловская железная дорога" (далее - ФГУП "Свердловская железная дорога").

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Исследовав материалы дела и проанализировав выше перечисленные доводы истца о нарушениях Федерального закона "Об акционерных обществах", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Уралтрансбанк" от 19.04.2004 по вопросу об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке принято в соответствии с компетенцией, установленной п. 3 ст. 39 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пп. 7 п. 15.2 устава ОАО "Уралтрансбанк" и не противоречит действующему законодательству. Порядок уведомления акционеров о возможности реализации ими преимущественного права на приобретение акций дополнительного выпуска (п. 1 ст. 41 Федерального закона "Об акционерных обществах"), установленный ст. 52 названного Федерального закона, обществом соблюден. Требование о направлении акционерам документов об оценке акций действующим законодательством не предусмотрено. Материалами дела опровергнут довод Соломенникова С.Г. о несоответствии количества голосов лиц, принявших участие в собрании, количеству голосов фактически принявших участие в голосовании. ФГУП "Свердловская железная дорога", включенное в список лиц, имеющих право на участие в собрании с количеством голосов 14137240 (7,54%), принимало участие в голосовании, что подтверждается бюллетенями N 1 и N 2 (т. 8, л. д. 1-2).

Давая оценку доводу заявителя о нарушении судебного запрета на рассмотрение и принятие собранием решения по вопросу дополнительной эмиссии акций, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2004 по делу N А60-10797/2004 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем удовлетворил исковые требования. При этом суд указал, что датой подсчета голосов следует считать дату проведения собрания акционеров, то есть 19.04.2004. Осуществление подсчета голосов в период действия вышеназванного судебного акта, подлежащего немедленному исполнению и носящему безусловный характер, является грубым нарушением действующего законодательства, влекущим недействительность принятого собранием решения. Принятое на собрании акционеров решение влечет уменьшение доли акций Соломенникова С.Г. в уставном капитале ОАО "Уралтрансбанк" и возможностей по реализации прав на участие в управлении делами общества (ст.ст. 31, 59, п. 4 ст. 66, п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах"), а также влияет на осуществление данным акционером права преимущественного приобретения дополнительных акций при их размещении (п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Поэтому суд первой инстанции сделал вывод о нарушении оспариваемым решением собрания прав и законных интересов заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Список лиц, имеющих право на участие в собрании 19.04.2004, составлен на основании данных реестра акционеров ОАО "Уралтрансбанк" по состоянию на 04.03.2004. Собрание акционеров проводилось в форме заочного голосования. Советом директоров были установлены начальная дата направления бюллетеней для голосования - 30.03.2004 и дата окончания приема бюллетеней - 19.04.2004.

Материалами дела подтверждается, что запись о принадлежности Соломенникову С.Г. 927 штук обыкновенных акций ОАО "Уралтрансбанк" внесена в реестр акционеров 16.04.2004. То есть на дату проведения внеочередного общего собрания истец являлся акционером, владеющим 0,00049% акций от общего количества голосующих акций общества.

За увеличение уставного капитала ОАО "Уралтрансбанк" путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки отдано 99,78% голосов лиц, принявших участие в голосовании (т. 2, л. д. 6, 7). Следовательно, владея 0,00049% акций, Соломенников С.Г. не мог повлиять на результаты голосования по данному вопросу повестки дня. Кроме того, он вправе был воспользоваться преимущественным правом на приобретение дополнительных акций. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое решение собрания акционеров не нарушает права и законные интересы заявителя, является правильным.

Довод заявителя о том, что по договору купли-продажи от 05.03.2004 им были приобретены 8735289 штук акций (4,66%), а в результате дополнительной эмиссии акций произошло уменьшение данного пакета акций до 3,5%, отклоняется. В соответствии с абз. 2 ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности Соломенникова С.Г. на указанное количество акций было зарегистрировано в реестре акционеров 12.07.2005. Вопрос о законности (либо незаконности) неосуществления своевременной регистрации перехода права собственности на акции в реестре акционеров предметом рассматриваемого спора не является. Поэтому решение, принятое собранием акционеров ОАО "Уралтрансбанк" 19.04.2004 о проведении дополнительной эмиссии акций, не может нарушать права заявителя как владельца пакета акций, право собственности на который возникло после его проведения.

Не принимается судом кассационной инстанции ссылка заявителя на то, что принятые на собрании акционеров решения являются незаконными ввиду действия мер по обеспечению иска. Обеспечительные меры, запрещающие рассматривать и принимать решение по вопросу дополнительной эмиссии акций, были приняты определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2004 по делу N А60-10797/2004 и отменены определением от 21.04.2004. Таким образом, судебный запрет действовал в период с 13.04.2004 по 21.04.2004, то есть после фактически начавшегося голосования, и прекратил действие до окончательного подведения его итогов.

Принимая во внимание особенности проведения заочного голосования, реализацию акционерами прав на голосование, начиная с 30.03.2004, то есть до принятия судом мер по обеспечению иска, последующую отмену данных мер, подведение итогов голосования 23.04.2004 и составление протокола общего собрания акционеров 28.04.2004, а также установленное судами первой и апелляционной инстанций отсутствие нарушений Федерального закона "Об акционерных обществах" при проведении собрания акционеров ОАО "Уралтрансбанк", оснований для признания недействительным решения о проведении дополнительной эмиссии акций с учетом конкретных обстоятельств данного дела у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Довод заявителя о том, что он незаконно был лишен права на участие в собрании акционеров, отклоняется. Участие в собрании лица, которое приобрело акции после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты его проведения, осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 57 Федерального закона "Об акционерных обществах". Являясь акционером и владея на дату проведения оспариваемого собрания акционеров 927 обыкновенными акциями ОАО "Уралтрансбанк", Соломенников С.Г. правом участия в собрании в установленном законом порядке не воспользовался.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39122/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу Соломенникова Станислава Григорьевича - без удовлетворения.