Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2005 г. N Ф09-889/05-С4 Судом правомерно удовлетворено требование истца, который обратился с регрессным требованием к солидарному должнику по договору займа, поскольку истец, являющийся солидарным должником, исполнил предусмотренное договором обязательство по возврату займодателю займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 декабря 2005 г. N Ф09-889/05-С4

ГАРАНТ:

Cм. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2005 г. N Ф09-889/05ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Болотова Владимира Александровича на решение суда первой инстанции от 22.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-26844/2004-С2 по иску Павлинина Владимира Михайловича к Болотову В. А., третьи лица - Крайнов Андрей Адольфович, Ходатович Павел Анатольевич, о взыскании 141141 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

Болотова В.А. - Постовалова Л.Л. (доверенность от 18.02.2005 N 392);

Павлинина В.М. - Волкова Н.В. (доверенность от 16.11.2004 N 66-01/017088).

Павлинин В.М. на основании ст.ст. 11, 12, 325, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с регрессным требованием к Болотову В. А. солидарному должнику по договору займа от 20.10.1998., третьи лица - Крайнов А.А., Ходатович П.А.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Болотов В.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.1998 между Болотовым В.А., Павлининым В.М. (заемщики), Ходатовичем П.А. (поручитель) и Крайневым А.А. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщикам 1360450 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации, что эквивалентно 80500 долларам США, а заемщики обязуются возвратить займодавцу вышеуказанную сумму на условиях и в сроки, определенные договором.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Павлинин В.М. указал, что, поскольку договором займа была предусмотрена солидарная ответственность заемщиков, он исполнил обязательство по возврату займа в размере, эквивалентном 76500 долларов США, в связи с чем имеет право регрессного требования к Болотову В.А. в размере, эквивалентном 36250 долларам США.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь ст.ст. 322, 325, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из их обоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В п. 3.1 договора займа от 20.10.1998 предусмотрено, что за неисполнение условий данного договора заемщики несут перед займодателем солидарную ответственность, что означает право займодателя обратить свои требования об исполнении договора как ко всем заемщикам, так и к любому из них.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой и апелляционной инстанций, Павлинин В.М., являющийся солидарным должником по договору займа от 20.10.1998, исполнил предусмотренное договором обязательство по возврату займодателю займа в размере, эквивалентном 76500 долларов США., в том числе 40250 долларов США в погашение своей части долга и 36250 долларов США в погашение долга за Болотова В. А.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Болотова В.А. в пользу Павлинина В.М. долга в размере 141141 руб. 50 коп.

Доводы заявителя о передаче Болотовым В. А. автомашины "Мазда-626" Павлинину В.М. во исполнение условий договора займа, которую последний обернул в свою собственность, исследовались в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка с учетом решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, вступившего в законную силу 20.01.2004, о взыскании солидарно с Павлинина В.М. и Куренева В.В. в пользу Болотова В.А. 138150 руб. стоимости автомашины "Мазда-626" и расходов по уплате госпошлины в размере 29991 руб. 50 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Павлинин В.М. обернул в свою собственность оборудование автоматической линии по розливу масла, приобретенное на средства по договору займа, судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющий отношения к существу спора.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 22.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-26844/2004-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.