Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2005 г. N Ф09-4102/04-С3 Суд удовлетворил требования о признании недействительным приказа Министерства по управлению государственным имуществом в части включения спорного объекта в реестр государственного имущества области, поскольку указанные действия ответчика неправомерны и нарушают принадлежащее истцу в силу прямого указания закона право собственности на спорный объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2005 г. N Ф09-4102/04-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) на решение суда первой инстанции от 15.04.2005 (резолютивная часть от 04.04.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2005 (резолютивная часть от 14.06.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6234/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Ирбит - Юрьева С.А. (доверенность от 24.01.2005);

общества с ограниченной ответственностью "Ирбитский торговый ряд" - Глубоковских Н.В. (доверенность от 28.11.2005);

министерства - Кашина М.Е. (доверенность от 06.10.2005).

Администрация муниципального образования "Город Ирбит" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным действия по включению в реестр казенного имущества Свердловской области "Здания Пассажа - главного павильона Ирбитской ярмарки", расположенного по адресу: г. Ирбит, ул, Ленина, д. 21.

Определением от 11.05.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Ирбитский торговый дом".

Заявитель до принятия решения арбитражным судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил признать недействительным приказ министерства от 12.07.2002 N 2094 в части включения спорного объекта в реестр государственного имущества Свердловской области (л. д. 86 - 87).

Решением суда первой инстанции от 15.04.2005 (резолютивная часть от 04.04.2005) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2005 (резолютивная часть от 14.06.2005) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, ст.ст. 21, 23 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР". Кроме того, заявитель указывает, что судами не дано оценки ст. 2 соглашения между Правительством Российской Федерации и правительством Свердловской области от 12.01.1996 "О разграничении полномочий в сфере управления объектами исторического и культурного наследия, находящимся в государственной собственности".

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом от 12.07.2002 N 2094 министерства здание Пассажа - главного торгового павильона Ирбитской ярмарки, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Ленина, д. 21, было включено в реестр государственного казенного имущества Свердловской области.

Оспаривая указанный ненормативный акт, заявитель считает, что здание Пассажа как памятник местного значения относится к муниципальной собственности.

Исследовав имеющиеся в деле документы и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по внесению спорного здания в реестр государственного имущества Свердловской области неправомерны и нарушают принадлежащее истцу в силу прямого указания закона право собственности на спорный объект недвижимости.

Анализ представленных в деле доказательств показывает, что здание Пассажа на момент разграничения государственной собственности находилось в ведении исполнительного органа городского Совета народных депутатов с постановкой на баланс музея изобразительных искусств.

В связи с этим следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу п. 1 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорное здание относится к объектам муниципальной собственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, в связи с чем подлежат отклонению (ст.ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.04.2005 первой инстанции и постановление от 15.06.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6234/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.