Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2005 г. N Ф09-374/03-С1 Дело о признании незаконным решения учреждения подлежит передаче на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о порядке и форме принятия аккредитующим органом решения о прекращении действия аттестата аккредитации на право проведения калибровочных работ, а также не выяснил, были ли они соблюдены в отношении общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2005 г. N Ф09-374/03-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Стандарт" (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2005 г. по делу N А60-30579/02.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Бондаренко В.А., директор (протокол от 26.01.1998 г. N 1), Чичерин В.П. (доверенность от 14.01.2005 г. б/н);

федерального государственного учреждения "Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - ФГУ "Уралтест") - Сурсяков В.Н., директор (приказ Госстандарта России от 06.05.1992 г. N 482-к);

Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - "Ростехрегулирование") - Кузнецова Е.А. (доверенность от 15.09.2005 г. N ГЭ-101-30/4372).

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения ФГУ "Уралтест", выраженного в письме от 31.01.2002 г. N 43-1/254, в части распространения поверки на все резервуары стальные горизонтальные и стальные вертикальные, запрета калибровочных работ, утраты силы аттестата аккредитации на проведение калибровочных работ; о признании данного письма незаконным с момента его издания, о возложении на ФГУ "Уралтест" обязанности за свой счет восстановить аттестат аккредитации и о взыскании с него 612140 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "Ростехрегулирование".

Решением суда первой инстанции от 18.10.2004 г. (резолютивная часть от 12.10.2004 г.) заявленные обществом требования удовлетворены частично: оспариваемые письмо ФГУ "Уралтест" от 31.01.2002 г. N 43-1/254 с момента его издания и выраженное в нем решение в части распространения поверки на все резервуары стальные горизонтальные и стальные вертикальные, запрета калибровочных работ, утраты силы аттестата аккредитации на проведение калибровочных работ признаны незаконными, с ФГУ "Уралтест" в пользу общества взыскано 141025 руб. 55 коп. убытков; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2004 г. решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.02.2005 г. указанное постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании убытков отменил, дело в этой части направил на новое рассмотрение; в остальной части постановление от 16.12.2004 г. оставил без изменения.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2004 г., постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2005 г. в части прекращения производства по делу и направляя дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 г. указал на отсутствие должного выяснения судами ряда существенных для разрешения спора обстоятельств, связанных, в частности, с порядком и формой принятия аккредитующим органом решения о прекращении действия аттестата аккредитации и соблюдения их в отношении общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 г. решение суда от 18.10.2004 г. изменено, в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.08.1999 г. ФГУ "Уралтест" выдало обществу аттестат аккредитации на право проведения калибровочных работ N 054033. Данным аттестатом удостоверено, что метрологическая служба общества соответствует Требованиям к выполнению калибровочных работ, утвержденным постановлением Госстандарта России от 21.09.1994 г. N 17, и аккредитована на проведение калибровки резервуаров стальных горизонтальных с диапазоном измерений от 3 до 200 куб.м и резервуаров стальных цилиндрических вертикальных с диапазоном измерений 100-3000 куб.м, 4000 куб.м, 5000-50000 куб.м. Срок действия аттестата установлен до 30.06.2002.

В письме от 31.01.2002 г. N 43-1/254 ФГУ "Уралтест" сообщило обществу о прекращении калибровки резервуаров с 01.02.2002 г. и об утрате силы аттестата аккредитации на право проведения калибровочных работ, поскольку с 01.01.2002 г. резервуары стальные горизонтальные и резервуары стальные вертикальные подлежат первичной и периодической поверке.

Полагая, что названные действия ФГУ "Уралтест" нарушают его права, общество обратилось в суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия нормативных оснований прекращения деятельности по калибровке резервуаров и утраты силы аттестатов аккредитации, а также из того, что в результате незаконных действий органа Госстроя России обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления общества в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что содержащееся в оспариваемом письме ФГУ "Уралтест" указание на утрату силы аттестата аккредитации на проведение калибровочных работ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав общества, поскольку эти работы могут проводиться и без соответствующей аккредитации на право их проведения; данное письмо не устанавливает каких-либо новых прав или обязанностей для общества, не изменяет и не отменяет их по сравнению с теми, которые предусмотрены действующим законодательством в отношении юридических лиц; направление этого письма обществу соответствует целям и предмету уставной деятельности ФГУ "Уралтест" в части выполнения функций государственной метрологической службы, связанных с организацией и проведением работ по обеспечению единства измерений и в части обеспечения информацией юридических лиц в области метрологии и обеспечения единства измерений.

Между тем, в нарушение ч. 3 ст. 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о порядке и форме принятия аккредитующим органом решения о прекращении действия аттестата аккредитации на право проведения калибровочных работ, а также не выяснил, были ли они соблюдены в отношении общества. Как связанный с этим, без соответствующей проверки судом остался вопрос о том, является ли оспариваемое письмо решением аккредитующего органа, непосредственно направленным на изменение прав и обязанностей лица, которому оно адресовано, в сфере предпринимательской деятельности. Учитывая, что действия органа выражаются в принимаемых им решениях, судом апелляционной инстанции остался без надлежащего выяснения и оценки вопрос о соответствии действий аккредитующего органа требованиям действующего законодательства.

В связи с вышеизложенным выводы суда апелляционной инстанции являются недостаточно обоснованными.

Довод жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции требований, установленных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признает правомерными, поскольку наличие в резолютивной части постановления данного суда неоговоренных исправлений непосредственно подтверждается этим судебным актом (т. 5, л.д. 217). Указанное несоответствие резолютивной части названного судебного документа требованиям ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого обществом судебного акта, поскольку имеющиеся в нем очевидные исправления в составе суда апелляционной инстанции, рассмотревшего дело, а также в резолютивной части принятого постановления не оговорены и не удостоверены надлежащим образом, что в свою очередь не позволяет прийти к однозначному выводу о фактическом содержании данного судебного акта на момент его оглашения 05.10.2005 г.

Отмеченные нарушения судом апелляционной инстанции требований норм процессуального права не позволяют суду кассационной инстанции оценить правомерность и обоснованность иных доводов кассационной жалобы общества.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, устранить допущенные нарушения процессуального закона и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2005 г. по делу N А60-30579/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.