Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2005 г. N Ф09-4276/05-С6 В удовлетворении заявления о признании действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и признанию его недействительным отказано, поскольку передаче подлежал объект недвижимости - земельный участок, что исключает возможность его физического изъятия, то есть он может быть передан только путем подписания акта приема-передачи, что и было сделано сторонами с участием судебного пристава-исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2005 г. N Ф09-4276/05-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДигиДон" (далее - ООО "Компания "ДигиДон") на решение суда первой инстанции от 22.09.2005 г. (резолютивная часть от 15.09.2005 г.) Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6611/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Компания "ДигиДон" - Доможиров В.Н. (доверенность от 20.07.2005 г. N 15);

Гаражно-строительного кооператива N 177 (далее - ГСК N 177) - Заика Н.Ф. (доверенность от 29.08.2005 г.).

ГСК N 177 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мельниковой Л.А., выразившихся в вынесении постановления от 21.03.2005 г. об окончании исполнительного производства, признании указанного постановления недействительным, а также просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии к должнику мер воздействия за уклонение от исполнения решения суда (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных требований). Заинтересованные лица - Курганский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области (далее - Курганский городской отдел УФССП России по Курганской области), ООО "Компания "ДигиДон", администрация г. Кургана.

Определением от 05.09.2005 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела УФССП России по Курганской области Мельникова Л.А.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2005 г. (резолютивная часть от 15.09.2005 г.) заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными постановление об окончании исполнительного производства от 21.03.2005 г. и действия судебного пристава-исполнителя Мельниковой Л.А. по его вынесению. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя отменено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Компания "ДигиДон" просит решение в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказатьполностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд неправильно применил ст. 56 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указав, что земельный участок фактически не изъят у должника, поэтому исполнительный лист не является исполненным. Однако, по мнению ООО "Компания "ДигиДон", подписание сторонами акта приема-передачи является фактическим исполнением решения, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по другим делам.

Проверив законность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно исполнительному листу от 09.09.2004 г. А34 N 006273, выданному Арбитражным судом Курганской области во исполнение решения по делу N А34-960/04, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.09.2004 г. о возбуждении в отношении должника - ООО "Компания "ДигиДон" - исполнительного производства N 2120-0512. Должнику предложено в срок до 14.09.2004 г. исполнить требования исполнительного документа и освободить земельный участок площадью 0,0076 га, предоставленный ГСК N 177 в аренду и являющийся частью земельного участка, находящегося в пользовании ГСК N 177, а также снести возведенное на старой границе земельного участка ограждение в виде металлического забора на бетонной основе и передать указанный земельный участок по акту ГСК N 177.

По акту приема-передачи от 17.09.2004 г. спорный земельный участок передан должником взыскателю с участием судебного пристава-исполнителя, понятых и специалиста ООО "Земсервис", в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.09.2004 г. об окончании исполнительного производства.

Постановлением от 03.11.2004 г. судебного пристава-исполнителя Мельниковой Л.А. отменено постановление от 21.09.2004 г. об окончании исполнительного производства N 2120-0512, действия по указанному исполнительному производству возобновлены, исполнительный лист запрошен судебным приставом-исполнителем в Арбитражном суде Курганской области.

В соответствии с требованием от 12.02.2005 г. N 512 судебного пристава-исполнителя 14.02.2005 г. вновь составлен акт о том, что ООО "Компания "ДигиДон" освободило земельный участок площадью 0,0076 га, предоставленный ГСК N 177 в аренду на основании распоряжения мэра города Кургана от 16.05.2000 г. N 2456-р и являющийся частью земельного участка площадью 0,0788 га, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 109а, находящегося в пользовании ГСК N 177 по договору аренды от 24.05.2000 г. N 1140, и передало указанный земельный участок по акту ГСК N 177. Данный акт от 14.02.2005 г. подписан представителем должника Доможировым В.Н. и 05.03.2005 г. подписан представителем взыскателя Заикой Н.Ф. (с приложением их доверенностей).

Письмом от 05.03.2005 г. представитель ГСК N 177 Заика Н.Ф. уведомил старшего судебного пристава Курганского городского отдела службы судебных приставов, что не имеет претензий к судебному приставу-исполнителю, касающихся исполнения решения суда по делу N А34-960/04.

Постановлением от 21.03.2005 г. судебный пристав-исполнитель Мельникова Л.А. окончила исполнительное производство на основании п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мельниковой Л.А., выразившихся в вынесении ею постановления от 21.03.2005 г. об окончании исполнительного производства, взыскатель - ГСК N 177 - указал на неправомерное окончание исполнительного производства, так как до настоящего времени не внесены изменения в договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией г. Кургана и ООО "Компания "ДигиДон". Акт передачи земельного участка от 14.02.2005 г. составлен без выхода на земельный участок, и, кроме того, от имени ООО "Компания "ДигиДон" подписан неуполномоченным лицом.

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконными постановление об окончании исполнительного производства от 21.03.2005 г. и действия судебного пристава-исполнителя Мельниковой Л.А. по его вынесению, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 56 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае присуждения взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает эти предметы у должника и передает их взыскателю, составляя акт передачи.

Поскольку материалы исполнительного производства не содержат акта изъятия судебным приставом-исполнителем у должника земельного участка площадью 76 кв.м, суд пришел к выводу, что передача указанного участка составлением акта приема-передачи от 14.02.2005 г. не свидетельствует о фактическом исполнении исполнительного документа, в связи с чем признал действия судебного пристава-исполнителя и его постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа не соответствующими требованиям подп. 1 п. 1 ст. 27, ст. 56 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-960/04 ООО "Компания "ДигиДон" по акту от 14.02.2005 г. передало ГСК N 177 земельный участок площадью 0,0076 га. Указанный акт подписан уполномоченным представителем взыскателя и, кроме того, заявлением от 05.03.2005 г. взыскатель уведомил старшего судебного пристава о том, что не имеет претензий к судебному приставу-исполнителю, касающихся исполнения решения суда по делу N А34-960/04 (л.д. 32).

Кроме того, исполнение судебного акта по делу N А34-960/04 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А34-6211/04 и А34-1397/05.

Указание суда на нарушение судебным приставом-исполнителем ст. 56 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нельзя признать правомерным, так как передаче подлежал объект недвижимости - земельный участок - что исключает возможность его физического изъятия, то есть он может быть передан только путем подписания акта приема-передачи, что и было сделано сторонами с участием судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, а также то, что отсутствуют доказательства, опровергающие факт принятия взыскателем спорного земельного участка, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания недействительными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 21.03.2005 г. об окончании исполнительного производства не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению, в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 21.03.2005 г. об окончании исполнительного производства следует отказать.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя не оспаривался, в связи с чем его законность в этой части не проверяется.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "Компания "ДигиДон" государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 22.09.2005 г. (резолютивная часть от 15.09.2005 г.) Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6611/2005 изменить.

В удовлетворении заявления ГСК N 177 о признании действия судебного пристава-исполнителя Мельниковой Л.А. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 21.03.2005 г. и признанию его недействительным - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ООО "Компания "ДигиДон" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 19.10.2005 г. N 3181.