Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2010 г. N Ф09-1672/10-С4 по делу N А50-25599/2009 Судом включена в реестр требований кредиторов должника сумма задолженности по кредитному договору, поскольку общество условия кредитного договора исполняло ненадлежащим образом, погашение кредита производилось несвоевременно, расчет задолженности по договору является правильным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 марта 2010 г. N Ф09-1672/10-С4 по делу N А50-25599/2009

Дело N А50-25599/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Кондратьевой Л.И., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" (далее - общество "Компания СБМ") на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 о включении требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мотовилихинского отделения N 1793 (далее - Сбербанк России) в реестр требований кредиторов общества "Компания СБМ" по делу N А50-25599/2009 о признании общества "Компания СБМ" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Компания "СБМ" - Астафьев С.В. (доверенность от 14.10.2009);

Сбербанка России - Бубнович В.В. (доверенность от 16.11.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2009 в отношении общества "Компания СБМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков С.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2009.

Сбербанк России 18.11.2009 обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 25904488 руб. 92 коп. задолженности по кредитному договору от 03.06.2008 N 104-НКЛ, из них 230000000 руб. - основной долг, 737945 руб. 19 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 54059 руб. 12 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита, 2035013 руб. 70 коп. - пени по просроченной ссудной задолженности, 5093 руб. 77 коп. - пени по просроченной плате за обслуживание кредита, 72377 руб. 14 коп. - пени по просроченным процентам.

Определением суда от 15.12.2009 (судья Полякова М.А.) требование Сбербанка России в сумме 25904488 руб. 92 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе в сумме 23792004 руб. 31 коп. основного долга и 2112484 руб. 61 коп. финансовых санкций.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Жукова Т.М., Булкина А.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Компания СБМ" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении требования Сбербанка России. Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражный суд, рассмотрев требование Сбербанка России, по существу разрешил материально-правовой спор кредитора и должника, между тем Сбербанк России при рассмотрении исковых требований к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору отказался от иска, в связи с чем Дзержинский районный суд г. Перми прекратил производство по делу; по мнению заявителя, арбитражный суд незаконно повторно рассмотрел требование между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк России просит оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком России и обществом "Компания СБМ" заключен кредитный договор от 03.06.2008 N 104-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым обществу "Компания СБМ" был выдан кредит в сумме 33000000 руб. сроком до 29.05.2009 под 14% годовых.

Определением суда от 15.10.2009 в отношении общества "Компания СБМ" введена процедура наблюдения.

Сбербанк России в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 25904488 руб. 92 коп. задолженности по кредитному договору от 03.06.2008 N 104-НКЛ, из них 230000000 руб. - основной долг, 737945 руб. 19 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 54059 руб. 12 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита, 2035013 руб. 70 коп. - пени по просроченной ссудной задолженности, 5093 руб. 77 коп. - пени по просроченной плате за обслуживание кредита, 72377 руб. 14 коп. - пени по просроченным процентам.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, суды установили, что общество "Компания СБМ" условия кредитного договора исполняло ненадлежащим образом, погашение кредита производилось несвоевременно и с декабря 2008 г. прекратилось полностью, расчет задолженности по кредитному договору от 03.06.2008 N 104-НКЛ является правильным, по состоянию на 15.10.2009 задолженность общества "Компания СБМ" перед Сбербанком России составила 25904488 руб. 92 коп.

Признав требование Сбербанка России обоснованным, суды правомерно включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Сбербанка России в сумме 25904488 руб. 92 коп., в том числе в сумме 23792004 руб. 31 коп. основного долга и 2112484 руб. 61 коп. финансовых санкций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд незаконно повторно рассмотрел требование между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено, что Сбербанк России обращался в Дзержинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к обществу "Компания СБМ", поручителям Шило Сергею Леонидовичу и Спиридонову Юрию Владимировичу о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 03.06.2008 N 104-НКЛ.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.11.2009 по делу N 2-2173/09 принят отказ Сбербанка России от иска, производство по делу прекращено.

Из содержания данного определения следует, что отказ от иска заявлен Сбербанком России ввиду того, что в отношении общества "Компания СБМ" введена процедура наблюдения, и Сбербанк России намерен решать вопросы о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках дела о банкротстве должника.

С учетом данных обстоятельств судами обоснованно указано на то, что Сбербанк России вправе обратиться в арбитражный суд в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку предъявление требования к должнику в порядке названной нормы права является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого возможна исключительно в рамках дела о банкротстве должника в соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем оснований для прекращения производства по требованию Сбербанка России на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В данном случае отказ кредитору в рассмотрении вопроса обоснованности его требования к должнику влечет нарушение его права на судебную защиту.

Выводы судов являются правильными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2009 по делу N А50-25599/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" - без удовлетворения.