Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2010 г. N Ф09-289/10-С4 по делу N А71-3958/2009 Истцу отказано в признании недействительным договора займа, поскольку договор заключен в целях оплаты услуг по охране объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, в отношении которого определением суда введена процедура наблюдения, наступление неблагоприятных последствий для общества и его участников, нарушение совершенной сделкой прав истца как участника общества не установлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 марта 2010 г. N Ф09-289/10-С4 по делу N А71-3958/2009

Дело N А71-3958/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трошкова Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2009 по делу N А71-3958/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" (далее - общество "Жемчужина Урала") - Ахмедшина P.P. (доверенность от 01.09.2009);

Валеева Марата Нурулловича - Ахмедшина P.P. (доверенность от 12.05.2009 N 2-1783).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Трошков Олег Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Жемчужина Урала", Валееву Марату Нурулловичу о признании недействительным договора займа от 15.12.2007 N 2007/3-020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2009 (судья Кислухин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 (судьи Хаснуллина Т.Н., Григорьева Н.П., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трошков О.Г. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что о заключении между обществом "Жемчужина Урала" и Валеевым М.Н., являющимся генеральным директором данного общества, договора займа от 15.12.2007 N 2007/3-020 участнику общества "Жемчужина Урала" - Трошкову О.Г. - стало известно после обращения Валеева М.Н. в арбитражный суд по делу о банкротстве названного общества с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей из оспариваемого договора займа.

Трошков О.Г. обращает внимание на то, что в нарушение ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 10.6 Устава общества "Жемчужина Урала" общее собрание участников данного общества по вопросу о заключении указанного договора, являющегося сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, не проводилось. Кроме того, Валеев М.Н. не исполнил обязанность по доведению до участников общества информации о своей заинтересованности в заключении договора займа. При этом, как полагает заявитель кассационной жалобы, Валеев М.Н. знал о том, что решение о совершении такой сделки в силу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества "Жемчужина Урала" должно приниматься решением внеочередного общего собрания участников общества.

По мнению заявителя, Валеев М.Н., выдавая главному бухгалтеру общества "Жемчужина Урала" - Русановой С.И. - для заключения договора доверенность с указанием существенных условий договора, принимая во внимание наличие введенной в отношении данного общества процедуры наблюдения, знал, что начисление процентов за пользование займом в размере 25% годовых будет являться для общества невыгодным условием договора, поскольку влечет дополнительные выплаты. Между тем Валеев М.Н. заключил договор займа с целью получения процентов за пользование займом в завышенном размере как текущих платежей по делу о банкротстве, в связи с чем указанный договор является убыточным. Трошков О.Г. также указывает, что доказательств того, что оспариваемая сделка не повлекла для общества неблагоприятных последствий, ответчиками не представлено, кроме того, заключением договора займа от 15.12.2007 N 2007/3-020 нарушены его права на участие в общем собрании участников общества и управление делами общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Жемчужина Урала" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что привлечение заемных денежных средств в период совершения оспариваемой сделки было направлено на сохранность имущества данного общества, в отношении которого на тот период было введена процедура наблюдения, и указывая, что истец не представил доказательств нарушения договором займа от 15.12.2007 N 2007/3-020 его прав и законных интересов как участника общества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Жемчужина Урала" 10.04.2003 зарегистрировано в качестве юридического лица. Трошков О.Г. и Валеев М.Н. - участники данного общества с долей каждого в уставном капитале общества в размере 50%. Единоличным исполнительным органом общества "Жемчужина Урала" является генеральный директор - Валеев М.Н.

Между обществом "Жемчужина Урала" (заемщик), в лице главного бухгалтера Русановой С.И., действующей на основании доверенности от 05.12.2007, и Валеевым М.Н. (займодавец) 05.12.2007 заключен договор займа N 2007/3-020, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 50000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа не позднее 15.12.2007 и уплатить проценты за пользование займом в размере 25% годовых в порядке, установленном настоящим договором.

По платежному поручению от 11.12.2007 N 93 на основании письма общества "Жемчужина Урала" от 05.12.2007 в счет договора займа от 05.12.2007 N 2007/3-020 Валеев М.Н. перечислил на указанный заемщиком расчетный счет 50000 руб. с назначением платежа: оплата за общество "Жемчужина Урала" по договору об оказании охранных услуг от 01.11.2007 N 07/06.

Трошков О.Г., полагая, что указанный договор займа является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность участника общества Валеева М.Н., и заключен с нарушением положений ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оснований для признания недействительным договора займа от 05.12.2007 N 2007/3-020 по ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора займа, как заключенного с нарушением ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды исходили из следующего.

В силу п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Из материалов дела усматривается, что Валеев М.Н. является участником общества "Жемчужина Урала" с долей в его уставном капитале в размере 50%, а также осуществляет функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) названного общества.

В соответствии с п. 10.6 Устава общества "Жемчужина Урала" генеральный директор не вправе без принятия о том отдельного решения собрания участников общества совершать сделки, связанные или влекущие приобретение или отчуждение любого имущества общества, за исключением договоров на услуги связи и энергоснабжения. Все иные сделки совершаются по поручению и с согласия общего собрания участников общества.

Представленный в материалы дела договор займа от 15.12.2007 N 2007/3-020 от имени общества "Жемчужина Урала" заключен его представителем (главным бухгалтером Русановой С.И) на основании доверенности, выданной 05.12.2007 единоличным исполнительным органом данного общества.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что договор займа от 15.12.2007 N 2007/3-020, заключенный между обществом "Жемчужина Урала" и Валеевым М.Н., является сделкой с заинтересованностью, совершенной без согласия общего собрания участников общества "Жемчужина Урала".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества в результате ее совершения. Кроме того, при рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор займа заключен в целях оплаты услуг по охране объектов недвижимости, принадлежащих обществу "Жемчужина Урала", в отношении которого определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2007 по делу N А71-1508/2007 введена процедура наблюдения, наступление неблагоприятных последствий для общества и его участников, нарушения совершенной сделкой прав Трошкова О.Г. как участника общества не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор займа от 15.12.2007 N 2007/3-020 является убыточным для общества "Жемчужина Урала", поскольку заключен с целью получения процентов за пользование займом в завышенном размере как текущих платежей по делу о банкротстве, был исследован судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции от 25.08.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2009 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2009 по делу N А71-3958/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Трошкова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.