Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2005 г. N Ф09-661/05ГК Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о замене взыскателя по исполнительному листу, поскольку исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов не предъявлялся, а исполнительное производство по нему не возбуждалось (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 марта 2005 г. N Ф09-661/05ГК

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2005 г. N 8964/05 настоящее постановление отменено

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 4 июля 2003 г. N А60-4156/2002-С1

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2001 г. N А60-7259/2001-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" и открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" на определение суда первой инстанции от 29.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4156/02.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Техмаш" - Гранина Л.В. (доверенность от 22.09.2004 N 2-04);

ОАО "Кировградмежрайгаз" - Антипина И.А. (доверенность от 21.03.2005);

ОАО "Свердловэнеро" - Рябов С.М. (доверенность от 24.12.2004 N 56-10/46);

ОАО "Первоуральский новотрубный завод" - Зубова Е.А. (доверенность от 31.12.2004 N р21-11-023).

Открытое акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" (далее - ОАО "ПНТЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу от 23.09.2004 N 077441ОАО "ПНТЗ" - его правопреемником - ООО "Техмаш", в связи с произведенной на основании договора от 25.10.2004 N Д-Ф95-041025-2269-ЦЛ уступкой права требования. Должник - ОАО "Свердловэнерго".

Определением суда первой инстанции от 29.11.2004 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Первоуральский новотрубный завод" о замене взыскателя по исполнительному листу от 23.09.2004 N 077441.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2005 определение оставлено без изменения.

ОАО "Первоуральский новотрубный завод" и ООО "Техмаш" с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласны, просят их отменить, заявление о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Оспаривая судебные акты, заявители указывают на неправильное применение судом ст.ст. 48, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стадия исполнения судебного акта возникает не с момента возбуждения исполнительного производства, а с момента вступления в законную силу судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист. Таким образом, по мнению ОАО "ПНТЗ" и ООО "Техмаш", суд, делая вывод о возможности замены взыскателя лишь при возбуждении исполнительного производства, возлагает на них обязанность производить исполнение в принудительном порядке.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, определением от 21.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по данном делу произведен поворот исполнения решения суда первой инстанции от 31.05.2002 путем полного прекращения взыскания по исполнительному листу N 052718, и во исполнение постановления апелляционной инстанции от 04.07.2003 о взыскании с ОАО "Свердловэнерго" в пользу ОАО "Первоуральский новотрубный завод" 3154359 руб. 55 коп. долга и 18064 руб. 99 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, выдан исполнительный лист от 23.09.2004 N 077441.

ОАО "ПНТЗ" по договору от 25.10.2004 уступило ООО "Техмаш" право требования указанной задолженности, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о замене взыскателя в исполнительном листе от 23.09.2004 N 077441.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

Сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Взыскателем являются гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (ст. 29 названного Закона).

Обращаясь в суд с заявлением, ОАО "ПНТЗ" просило заменить взыскателя, ссылаясь при этом на ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, исполнительный лист от 23.09.2004 N 077441 для исполнения в службу судебных приставов не предъявлялся и исполнительное производство по нему не возбуждалось.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для производства процессуального правопреемства и замены взыскателя по исполнительному листу от 23.09.2004 N 077441 не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области законны и отмене не подлежат. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда первой инстанции от 29.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4156/02 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" и открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" - без удовлетворения.