Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2005 г. N Ф09-2800/04ГК Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отмена обеспечения иска не требует обязательного оформления протокола судебного заседания, ошибочен, в связи с чем дело передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 апреля 2005 г. N Ф09-2800/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Монтажно-промышленная компания "Уралпроммонтаж" (далее - ОАО "Монтажно-промышленная компания "Уралпроммонтаж") на определение суда первой инстанции от 20.12.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2005 г. (резолютивная часть объявлена 18.02.2005 г.) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3898/04-12-236/256.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Монтажно-промышленная компания "Уралпроммонтаж" - Колковский Ю-В., заместитель генерального директора (доверенность от 30.08.2002 г.);

открытого акционерного общества "Энергопром" (далее - ОАО "Энергопром") - Левин К.Б., юрисконсульт (доверенность от 12.04.2005 г. N 27/Э).

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО "Монтажно-промышленная компания "Уралпроммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Муниципальному образованию "город Озерск" в лице администрации г. Озерска Челябинской области, третье лицо - ОАО "Энергопром", о признании права собственности на помещение N 1 - цех металлообработки, общей площадью 1998 кв.м и помещение N 2 - цех металлообработки (участок складирования металлоконструкций) общей площадью 2062,9 кв.м, расположенные в г. Озерске Челябинской области по Озерскому шоссе, 44.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2004 г. удовлетворено ходатайство ОАО "Монтажно-промышленная компания "Уралпроммонтаж" о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение помещения N 1 - цех металлообработки, общей площадью 1998 кв.м и помещения N 2 - цех металлообработки (участок складирования металлоконструкций) общей площадью 2062,9 кв.м.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2004 г. ходатайство администрации г. Орска об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005 г. определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Монтажно-промышленная компания "Уралпроммонтаж" Можгинского района просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 93, 97, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что отмена обеспечения иска не требует обязательного оформления протокола судебного заседания следует признать ошибочным. В материалах дела протокол судебного заседания от 20.12.2004 г., в котором разрешалось ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска, отсутствует.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания. Согласно ст. 290 Кодекса кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, поданные по правилам, установленным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решения арбитражного суда.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче в первую инстанцию того же суда для рассмотрения ходатайства ответчика об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда первой инстанции от 20.12.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2005 г. (резолютивная часть объявлена 18.02.2005 г.) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3898/04-12-236/256 отменить.

Дело передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения ходатайства ответчика об отмене мер по обеспечению иска.