Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2005 г. N Ф09-1073/05ГК-С6 Суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства, поскольку у судебного пристава-исполнителя основания для возвращения исполнительного документа отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 апреля 2005 г. N Ф09-1073/05ГК-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2004 г. N Ф09-1923/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее - Управление ФССП по Курганской области) на решение суда первой инстанции от 29.12.2004 г. Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-7553/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

судебного пристава-исполнителя Мельниковой Л.А. - Штефанова Ю.В. (доверенность от 22.04.2005 г.);

Управления ФССП по Курганской области - Штефанова Ю.В. (доверенность от 03.02.2005 г. N 165).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Взыскатель - предприниматель Стрижов Александр Анатольевич - обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления от 22.11.2004 г. судебного пристава-исполнителя Мельниковой Л.А. о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства N 2110-00354, должник - Администрация г. Кургана.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2004 г. требования удовлетворены, постановление от 22.11.2004 г. судебного пристава-исполнителя Мельниковой Л.А. о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства N 2110-00354 признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Мельникову Л.А. возобновить исполнительное производство N 2110-00354 в сроки, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление ФССП по Курганской области просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, исполнительное производство N 2110-00354 правомерно окончено судебным приставом-исполнителем на основании подп. 6 п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как взыскатель своим бездействием препятствует исполнению исполнительного документа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 11.03.2004 г. Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-251/04 действия администрации г. Кургана по выдаче предпринимателю Стрижову А.А. лицензии Л-А/293ф от 03.12.2003 г. сроком на 6 месяцев признаны незаконными, суд обязал администрацию г. Кургана выдать предпринимателю Стрижову А.А. лицензию на розничную продажу алкогольной продукции со сроком действия три года в месячный срок со дня принятия решения суда.

Указанное решение арбитражного суда должником в добровольном порядке не было исполнено, в связи с чем 03.08.2004 г. Арбитражным судом Курганской области был выдан исполнительный лист N 005372, на основании которого судебным приставом-исполнителем Безельт А.С. было возбуждено исполнительное производство N 2110-00354 (постановление судебного пристава-исполнителя от 12.08.2004 г.). Названным постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения решения суда до 17.08.2004 г.

В ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства должник письмом от 23.08.2004 г. сообщил судебному приставу-исполнителю об исполнении решения суда и продлении срока ранее выданной лицензии до 03.12.2006 г.

05.10.2004 г. судебный пристав-исполнитель направил требование об исполнении решения суда, на которое администрацией г. Кургана был дважды дан ответ о продлении срока ранее выданной лицензии и направлении в ИМНС по г. Кургану сообщения по факту продления срока действия лицензии.

На основании ст.ст. 73, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 28.10.2004 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении на администрацию г. Кургана штрафа в размере 500 руб., так как на требование судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного решения получен ответ, но решение арбитражного суда не исполнено. Данное постановление должником в установленном законом порядке не обжаловано.

Администрация г. Кургана 17.11.2004 г. пригласила предпринимателя Стрижова А.А. для исполнения решения арбитражного суда. Взыскатель отказался от получения лицензии N Л-А/217ф от 11.03.2004 г. сроком действия до 11.03.2007 г., мотивируя тем, что лицензия должна быть выдана ему с указанием даты действия с 17.11.2004 г., о чем составлен акт от 17.11.2004 г. (л.д. 36).

На основании этого акта в соответствии с подп. 6. п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Мельникова Л.А. 22.11.2004 г. вынесла постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства N 2110-00354.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе не были исполнены должником, предприниматель Стрижов А.А. считает постановление судебного пристава-исполнителя от 22.11.2004 г. не соответствующим ст.ст. 23, 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушающим его права и законные интересы как взыскателя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Стрижова А.А. в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мельниковой Л.А. о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя основания для возвращения исполнительного документа отсутствовали.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями (бездействием) препятствует исполнению исполнительного документа.

Судебным актом по делу N А34-251/04 на должника возложена обязанность по выдаче предпринимателю Стрижову А.А. лицензии на розничную продажу алкогольной продукции со сроком действия три года в месячный срок со дня принятия арбитражным судом решения.

Из материалов дела видно, что должник предпринимал попытки исполнить судебное решение ненадлежащим образом, так как пытался выдать взыскателю лицензию на срок менее 3 лет. Поскольку выдача таких лицензий нарушает права предпринимателя Стрижова А.А., он был вправе отказаться от получения тех лицензий, которые ему предлагал должник в ноябре 2004 года (от 03.12.2003 г. сроком действия до 03.12.2006 г. и от 11.03.2004 г. сроком действия до 11.03.2007 г.).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возвращения исполнительного документа в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и окончания исполнительного производства N 2110-00354, и правомерно удовлетворил заявление предпринимателя Стрижова А.А.

Ссылка Управления ФССП по Курганской области на то, что взыскатель своим бездействием препятствует исполнению исполнительного листа, отклоняется, как несостоятельная, так как доказательств того, что взыскатель своими действиями (бездействием) препятствовал исполнению исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 29.12.2004 г. Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-7553/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области - без удовлетворения.