Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2005 г. N Ф09-1113/05ГК Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы о включении в реестр требований кредиторов суммы дополнительных расходов, поскольку требования не являются повременными платежами, а оснований для капитализации дополнительных расходов, связанных с медицинской и социальной реабилитацией пострадавших, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2005 г. N Ф09-1113/05ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение о включении в реестр требований кредиторов от 17.02.2005 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13245/04-60-4 по требованиям Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о включении в первую очередь реестра требований кредиторов капитализированных платежей в сумме 1091155 руб. 31 коп., по делу о признании муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении его в реестр требований кредиторов должника - МУП "Водоканал" в составе первой очереди с установлением суммы капитализированных повременных платежей, подлежащих выплате пострадавшему от несчастного случая гражданину Козлову Игорю Геннадьевичу, на основании статей 134, 135, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 17.02.2005 г. признаны обоснованными требования ГУ - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к МУП "Водоканал" в сумме 411158 руб. и включены в первую очередь реестра требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

ГУ - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с определением не согласно в части отказа во включении в реестр требований кредиторов дополнительных платежей, просит его изменить, требования удовлетворить в полном объеме. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на статью 23 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24.07.1998 г., Методику расчета размера капитализированных платежей, утвержденную Постановлением ФСС РФ N 72 от 30.07.2001 г., статьи 3, 65, 1085, 1092, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неправильное применение судом статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая по мнению заявителя кассационной жалобы не является нормой прямого действия и не подлежала применению.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как видно из материалов дела, расчет платежей, подлежащих капитализации, произведен Челябинским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации и включает ежемесячные страховые выплаты лицам, получавшим обеспечение по страхованию, а также оплату дополнительных расходов, связанных с медицинской и социальной реабилитацией пострадавших в сумме 665912 руб. 94 коп.

Согласно пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей.

Определение размера соответствующих требований осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежащих выплате гражданину до достижения им возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет (пункт 1 статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов суммы дополнительных расходов (с применением повышающих коэффициентов), суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования ГУ - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в указанной сумме не являются повременными платежами, а оснований для капитализации дополнительных расходов, связанных с медицинской и социальной реабилитацией пострадавших не имеется.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, обязанность по возмещению дополнительных расходов поставлена в зависимость от их фактического понесения, в связи с чем они не являются повременными платежами.

Возможность капитализации дополнительных расходов действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов МУП "Водоканал" суммы на оплату дополнительных расходов является правомерным, соответствует требованиям закона.

Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического понесения гражданином дополнительных расходов, связанных с медицинской и социальной реабилитацией пострадавшего, в связи с чем у него отсутствует право требования возмещения этих дополнительных расходов, таким образом, гражданин не передавал и не мог передать Российской Федерации отсутствующее у него право.

При принятии решения суд обоснованно исходил из того, что расчет капитализированных платежей, произведенный ГУ - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с применением повышающих коэффициентов капитализации на основании Методики расчета размера капитализированных платежей, утвержденной Постановлением ФСС РФ N 72 от 30.07.2001 г. противоречит действующему законодательству (статья 135 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 1085, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления и составляющие капитализированных платежей Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании" не определены. Размер ответственности должника за причинение вреда жизни и здоровью граждан и порядок исчисления подлежащих выплате сумм установлен статьей 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункта 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" капитализации подлежат только повременные платежи, установленные на дату принятия решения о банкротстве должника.

Суд обоснованно, согласно пункта 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации при принятии судебного акта исходил из положений статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", смысла статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в части применения повышающих коэффициентов капитализации, "Методика расчета капитализированных платежей...", утвержденная постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 72, противоречит положениям статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд правильно принял во внимание, что в Министерстве юстиции Российской Федерации (заключение N 07/8410-ЮД от 20.08.2001 г.) указанная Методика не прошла государственную регистрацию, поскольку не содержит правовых норм, а носит лишь организационно- технический характер.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения коэффициентов Методики, предусматривающих увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни и увеличением минимального размера оплаты труда, поскольку Фонд социального страхования Российской Федерации, являясь финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, управляет средствами государственного социального страхования Российской Федерации для выполнения задач Фонда. Средства Фонда образуются, в том числе, за счет доходов от инвестирования части временно свободных средств Фонда в ликвидные государственные ценные бумаги и банковские вклады, направляются, в том числе, на создание резервов Фонда для обеспечения финансовой устойчивости Фонда на всех уровнях.

Таким образом, финансовая устойчивость Фонда как финансово-кредитного учреждения зависит от него самого, для возложения на должника повышенной ответственности (учитывающей повышение стоимости жизни и другие риски) законных оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, размер капитализированных платежей в сумме 411158 руб. правомерно определен судом в соответствии с требованиями статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в указанной сумме требования ГУ - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации обоснованно, согласно имеющихся заявлений граждан, включены судом в первую очередь реестра требований кредиторов МУП "Водоканал".

При принятии определения судом исследованы все обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, определение отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 17.02.2005 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13245/04-60-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.