Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2005 г. N Ф09-1573/05АК Суд обоснованно удовлетворил требование предприятия в части признания недействительным решения налогового органа в отношении начисления единого социального налога на выплаты работникам, подвергшимся воздействию радиации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные суммы не подлежат обложению ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 апреля 2005 г. N Ф09-1573/05АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новоуральску Свердловской области; далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 05.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10780/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Семеновых И.В. (доверенность от 28.02.2005), Николаева С.Н. (доверенность от 28.02.2005);

федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электрохимический комбинат" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Вакулина Е.Е. (доверенность от 08.04.2004), Теущаков И.Л. (доверенность от 26.11.2004), Ударцева Т.Н. (доверенность от 20.12.2004), Вызов В.И. (доверенность от 12.01.2005), Шерстков С.В. (доверенность от 20.12.2004).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.04.2004 N 21-05/322 в части взыскания штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 4410 руб. и 87587 руб. соответственно. Предприятие также просило признать недействительным п. 2.1 решения в части обязания взыскать с физических лиц 22052 руб. подоходного налога, и п. 2.2 в части взыскания единого социального налога (далее - ЕСН), в сумме 437939 руб. 90 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2004 заявление удовлетворено частично.

Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 22052 руб., ЕСН - в сумме 165782 руб. 08 коп., пеней - в сумме 161308 руб. 84 коп., штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, - в сумме 4410 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, - в сумме 29431 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2005 решение изменено.

Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, в сумме 4410 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 77930 руб. 49 коп. Также признан недействительным п. 2.1 решения инспекции в части обязания взыскать с физических лиц 22052 руб. подоходного налога, п. 2.2 решения в части взыскания ЕСН в сумме 437939 руб. 90 коп. и соответствующей суммы пеней. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения о взыскании суммы пеней, начисленных за неуплату ЕСН за 2002 г. в размере 1918 руб. 48 коп., отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты изменить в части признания недействительным оспариваемого решения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки инспекцией вынесено решение, которым предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса (за неудержание и не перечисление в бюджет НДФЛ), ст. 122 Кодекса (за неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы). Кроме того, данным решением предприятию предложено взыскать с физических лиц НДФЛ и уплатить его в бюджет, а также уплатить ЕСН и соответствующие пени.

Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности невключения в налоговую базу по НДФЛ сумм оплаты медицинских услуг по зубопротезированию работников предприятия за счет средств оставшихся после уплаты налога на прибыль, перечисленных индивидуальному предпринимателю.

Обжалуя судебные акты в этой части, инспекция указывает, что для исключения сумм из облагаемой налогом базы в силу п. 10 ст. 217 Кодекса имеет значение то, кем осуществляются лечение и медицинское обслуживание.

Согласно п. 10 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению НДФЛ суммы, уплаченные работодателями, оставшиеся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций, за лечение и медицинское обслуживание своих работников, их супругов, их родителей и их детей при условии наличия у медицинских учреждений соответствующих лицензий, а также наличия документов, подтверждающих фактические расходы на лечение и медицинское обслуживание.

Для применения данной льготы, установленной указанной нормой, имеют значение характер оказываемых услуг, наличие лицензии на осуществление соответствующей деятельности и фактическая оплата услуг.

Суды правильно применили закон, указав, что организационная форма лица оказывающего данные услуги значения для разрешения данного дела не имеет.

Согласно п. 4 ст. 236 Кодекса (в редакции от 29.12.2000) выплаты, производимые в пользу работников налогоплательщика-организации, не признаются объектом для исчисления ЕСН, если они производятся за счет средств, остающихся в его распоряжении после уплаты налога на доходы организаций.

Судебными инстанциями установлено, что выплаты на новогодние подарки работникам и путевки были произведены предприятием за счет прибыли, оставшейся в распоряжении комбината, после уплаты налога на доходы организации. Обстоятельства, установленные судебными инстанциями подтверждаются материалами дела и переоценке в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций о неправомерности начисления инспекцией ЕСН на рассматриваемые выплаты соответствует закону.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически оплата подарков и путевок является материальной выгодой работников, а не выплатами, на которые уменьшается объект налогообложения, судом кассационной инстанции отклоняется, так как не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения инспекции в отношении начисления ЕСН на выплаты работникам подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, по дополнительному оплачиваемому отпуску продолжительностью 14 календарных дней, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса, пришли к обоснованному выводу о том, что эти суммы не подлежат обложению ЕСН.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно п. 9 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь, гарантируется использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

Учитывая, что дополнительный оплачиваемый отпуск является одной из форм возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, а его предоставление направлено на компенсацию отрицательного воздействия психо-эмоциональной нагрузки, связанной с Чернобыльской катастрофой и ее последствиями, довод инспекции о том, что рассматриваемые выплаты подлежат обложению ЕСН не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании закона.

Вывод судов о признании недействительным решения инспекции в части доначисления ЕСН на выплаты матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста, является правильным, поскольку исходя из смысла п. 1 ст. 238 Кодекса, ст. 1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 30.05.1994 N 1110 "О повышении размера компенсационных выплат отдельным категориям граждан" указанные денежные выплаты предоставляются на безвозмездной основе и по своей правовой природе фактически являются государственным пособием, которое не облагается ЕСН.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и признавая неправомерным начисление ЕСН на суммы, выплаченные работникам предприятия, участвовавшим в содействии изобретательству, пришел к правильному выводу о том, что данные суммы не являются выручкой предприятия.

Вывод суда апелляционной инстанции о признании необоснованным начисления пеней за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по ЕСН является правильным.

Из смыла ст.ст. 240, 243 Кодекса следует, что уплата сумм ЕСН производится по итогам каждого отчетного (расчетного) периода не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период. Окончательная сумма налога определяется по итогам отчетного периода, но не месяца.

В случае неисполнения обязанности по уплате сумм налога на сумму задолженности начисляются пени начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты сумм налога. Начисление пеней за нарушение срока уплаты ежемесячных авансовых платежей по ЕСН действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10780/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области - без удовлетворения.