Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2005 г. N Ф09-1035/05ГК Дело о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе является необоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2005 г. N Ф09-1035/05ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Уралинвест" в лице генерального директора Ахтямова А.Д. на решение от 09.12.2004 и определение апелляционной инстанции от 22.02.2005 Арбитражного суда Челябинской области о прекращении производства по делу N А76-13973/04.

В судебном заседании присутствовали представители ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго": Мехонцев Ю.В. по доверенности от 18.11.2004 (выдана генеральным директором Подкорытовым П.В.); Поликанов И.А. по доверенности от 20.09.2004 (выдана генеральным директором Ахтямовым А.Д.); Апальков К.Б. по доверенности от 25.03.2005 (выдана генеральным директором Ахтямовым А.Д.); Рыжаков А.А. по доверенности от 20.09.2004 (выдана генеральным директором Ахтямовым А.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралбиосинтез" (далее - ООО "Уралбиосинтез") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 08.11.2001, заключенного ООО "Уралбиосинтез" и ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго".

Решением от 09.12.2004 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи ценных бумаг от 08.11.2001, заключенный между ООО "Уралбиосинтез" и ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" признан недействительным.

Определением апелляционной инстанции от 22.02.2005 прекращено производство по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" в лице генерального директора Ахтямова А.Д. с решением и определением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, при этом заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции не был допущен в процесс представитель, уполномоченный Ахтямовым А.Д., интересы ЗАО "Корпорация Уралинвестэнерго" представляло неуполномоченное лицо, которое сделало заявление о признании иска. Оспаривая определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, кассатор указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда материалам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2001 между ООО "Уралбиосинтез" (продавец) и ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг (акций ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод") на сумму 2255702 руб.

Указывая, что данный договор является крупной сделкой, заключенной с нарушением требований ст.ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО "Уралбиосинтез" обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском о признании указанного договора недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая договор купли-продажи ценных бумаг от 08.11.2001 недействительным суд первой инстанции исходил из признания ответчиком иска.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, подписанной представителем, уполномоченным генеральным директором ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" Ахтямовым А.Д., суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеется выписка из протокола N 9 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" от 17.11.2004 об избрании генеральным директором общества Подкорытова П.В. и приказ генерального директора Подкорытова П.В. от 17.11.2004 N 3 об отмене всех ранее выданных от имени ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" и действующих на момент вступления Подкорытова П.В. в должность генерального директора общества доверенностей, данное решение в установленном законом порядке не признано недействительным. Кроме того, суд указал, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.12.2004 по делу N А76-24839/04-9-267 решение акционера ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" Ахтямова А.Д. от 16.07.2004 о назначении единоличным исполнительным органом - генеральным директором ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" Апалькова К.Б. признано недействительным. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в судебное заседание 22.02.2005 был допущен уполномоченный представитель ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" Мехонцев Ю.В. по постоянной доверенности от 18.11.2004, подписанной генеральным директором общества Подкорытовым П.В. Поскольку апелляционная жалоба на решение подписана представителем ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", уполномоченным генеральным директором Ахтямовым А.Д., суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Данные выводы суда апелляционной инстанций нельзя признать достаточно обоснованными.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2005 решение от 28.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24839/04 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2005 решение от 28.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13957/04 признаны законными и обоснованными. В данном судебном акте суд кассационной инстанции признал правомерным вывод арбитражного суда о том, что Ахтямов А.Д. является собственником 100% обыкновенных и 83% привилегированных акций общества.

В связи с изложенным, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на том основании, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, является необоснованным.

Поскольку определение апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, на основании п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В связи с тем, что дело направляется на рассмотрение в апелляционную инстанцию производство по кассационной жалобе ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" на решение от 09.12.2004 подлежит прекращению, так как согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, вступившие в законную силу.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, в случае необходимости рассмотреть вопрос приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 22.02.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13973/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Производство по кассационной жалобе ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" на решение от 09.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13972/04 - прекратить.