Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2005 г. N Ф09-1045/05-С6 Поскольку истец не представил доказательств нарушения его прав как должника по исполнительному производству при проведении торгов, судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными торгов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2005 г. N Ф09-1045/05-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2004 г. N Ф09-3416/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2004 г. N Ф09-262/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинский элеватор" (далее - ОАО "Шумихинский элеватор") на решение суда первой инстанции от 08.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6259/2004.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Шумихинский элеватор" - Хохлов А.В. (доверенность от 14.02.2005),

общества с ограниченной ответственностью "Рифэр" (далее - ООО "Рифэр") - Балахнин А.С., юрисконсульт (доверенность от 12.01.2005 N 1),

Межрайонного подразделения по исполнению отдельных видов исполнительных документов службы судебных приставов учреждения Министерства юстиции по Курганской области (далее - служба судебных приставов) - Безельт А.С., судебный пристав-исполнитель (доверенность от 19.04.2005 N 295),

общества с ограниченной ответственностью "Агропромпереработка" (далее - ООО "Агропромпереработка") - Хохлов А.В. (доверенность от 15.10.2004).

Представитель Уральского межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества (далее - РФФИ), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

ОАО "Шумихинский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к службе судебных приставов, РФФИ о признании недействительными торгов, проведенных 10.09.2004 по реализации заложенного имущества ОАО "Шумихинский элеватор".

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом были дополнены исковые требования, в качестве основания указано нарушение п. 3 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке" при проведении повторных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Рифэр", ООО "Агропромпереработка".

Решением суда первой инстанции от 08.12.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Шумихинский элеватор" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание нарушения требований ст.ст. 57, 58 Федерального закона "Об ипотеке" при проведении торгов, что в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания их недействительными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов от 23.06.2003 возбуждено исполнительное производство N 2203-00388 о взыскании с ООО "Агропромпереработка" в пользу ООО "Рифэр" задолженности в сумме 12604839 руб. 71 коп. и процентов в сумме 18493 руб. 15 коп. в день, начиная с 16.04.2003 и до полного погашения суммы основного долга.

Указанное исполнительное производство, возбуждено на основании исполнительного листа N 003485, выданного Арбитражным судом Курганской области по делу N А34-193/03.

Во исполнение исполнительного листа N 003435 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-193/03 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 2203-00387 об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 22.08.2002 N 11/1-з/2002 имущество, принадлежащее ОАО "Шумихинский элеватор", с установлением начальной продажной цены имущества в размере 18000000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2003 наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Шумихинский элеватор", и право аренды земельного участка, которому присвоен кадастровый номер 45-22-01-00-00, составлен акт описи и ареста имущества.

Арестованное имущество ОАО "Шумихинский элеватор" 08.07.2003 передано в РФФИ для проведения торгов. Торги не состоялись.

Передача арестованного имущества в РФФИ для проведения повторных торгов была произведена 01.03.2004.

Согласно итоговому протоколу от 10.09.2004 N 233 о результатах торгов по продаже арестованного имущества аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием зарегистрированных заявок на участие в торгах.

По результатам проведения торгов РФФИ представлен отчет от 13.09.2004.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2004 объекты заложенного имущества, принадлежащие ОАО "Шумихинский элеватор", переданы в собственность взыскателю - ООО "Рифэр".

Посчитав, что торги от 10.09.2004 были проведены с нарушениями закона, наличие которых в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность торгов, ОАО "Шумихинский элеватор" обратилось с иском в Арбитражный суд Курганской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 споры о признании проведенных торгов недействительными рассматриваются по правилам признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Поскольку ОАО "Шумихинский элеватор" не представлено доказательств нарушения его прав как должника по исполнительному производству при проведении торгов, судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, так как действие правил признания недействительными оспоримых сделок распространено и на признание недействительными проведенных торгов, следует отметить следующее.

Торги, проведенные РФФИ 10.09.2004 по реализации принадлежащего ОАО "Шумихинский элеватор" имущества, признаны несостоявшимися. Следовательно, в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные торги не могут быть признаны сделкой, поскольку в результате их проведения не произошло возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей должника. При таких обстоятельствах на несостоявшиеся торги не распространяются положения о признании недействительными оспоримых сделок.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении при проведении торгов норм Федерального закона "Об ипотеке", которые являются основанием для признании их недействительными, подлежит отклонению. В силу ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, относятся такие, которые повлияли на правильное определения их победителя. ОАО "Шумихинский элеватор" не представлено доказательств в подтверждение указанных нарушений.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 08.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6259/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинский элеватор" - без удовлетворения.