Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2005 г. N Ф09-1007/05ГК-С6 Определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения законно, поскольку решение третейского суда об истребовании имущества по ничтожным сделкам нарушает основополагающие принципы российского права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2005 г. N Ф09-1007/05ГК-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сельхоз" (далее - ООО "Урал-Сельхоз") на определение суда первой инстанции от 28.02.2005 (резолютивная часть от 24.02.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38814/04.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Урал-Сельхоз" - Рыбин М.Ю. (доверенность от 12.10.2004).

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

ООО "Урал-Сельхоз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 20.08.2004 Уральско-Сибирского третейского суда по делу N УСТС N 12-Д/2004-С1.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2005 (резолютивная часть от 24.02.2005) в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.

ООО "Урал-сельхоз" с определением суда первой инстанции не согласно, просит его отменить, требование о выдаче исполнительного листа - удовлетворить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на нарушение судом ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд в нарушение указанной нормы права не сослался ни на одно из таких оснований, рассмотрев при этом законность принятого решения третейского суда.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением от 20.08.2004 Уральско-Сибирского третейского суда по делу N УСТС 12-Д/2004-С1 удовлетворены требования ООО "Урал-Сельхоз" об обязании сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" (далее - СПК "Прогресс") передать ООО "Урал-Сельхоз" движимое имуществ в количестве 51 единицы, приобретенное последним по договорам купли-продажи от 02.07.2003 N 012-СПК, от 22.08.2003 N 13-СПК, от 25.08.2003 N 14-СПК, от 01.09.2003 N 15-СПК, от 14.09.2003 N 16-СПК, от 09.09.2003 N 17-СПК, от 09.07.2003 N 010-СПК, от 14.07.2003 N 09-СПК, от 18.07.2003 N 08-СПК, от 20.08.2003 N 01-СПК, от 18.08.2003 N 02-СПК, от 11.08.2003 N 03-СПК, от 21.07.2003 N 07-СПК, от 07.08.2003 N 04-СПК, от 05.08.2003 N 05-СПК, от 24.07.2003 N 06-СПК, от 07.07.2003 N 011-СПК, заключенным между СПК "Прогресс" (продавец) и ООО "Урал-Сельхоз" (покупатель).

Поскольку решение третейского суда от 20.08.2004 СПК "Прогресс" добровольно исполнено не было, ООО "Урал-Сельхоз" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 3 названной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Основополагающим началом гражданского законодательства является неприкосновенность собственности (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соблюдение данного принципа предполагает возможность отчуждения имущества только по действительным договорам, соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При вынесении определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд правомерно сослался на постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31763/03, которым имущество, большая часть из которого входит в перечень проданного по указанным договорам купли-продажи, отнесено к основным фондам СПК "Прогресс", а сделки купли-продажи указанного имущества признаны ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующие ст. 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение третейского суда об истребовании имущества по ничтожным сделкам нарушает вышеуказанные основополагающие принципы российского права, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным судом нарушена ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в определении не указано ни одно из оснований, предусмотренных в названной статье для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, отклоняется, как не соответствующий действительности.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 20.08.2004 Уральско-Сибирского третейского суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда первой инстанции от 28.02.2005 (резолютивная часть от 24.02.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38814/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Урал-Сельхоз" - без удовлетворения.