Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2005 г. N Ф09-1830/05-С7 Суд правомерно признал решение инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку обществом документально подтверждены и экономически обоснованы спорные расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2005 г. N Ф09-1830/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Челябинска; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 10.12.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2005 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16939/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительные и дорожные машины" (далее - общество) - Курочкина Н.П. (доверенность от 19.01.2005 г. N 9), Калашников Д.В. (доверенность от 04.05.2004 г. N 4);

инспекции - Лях О.В. (доверенность от 11.01.2005 г. N 03-57).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.08.2004 г. N 60 в части доначисления налога на рекламу в сумме 173 руб., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 221 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 122 Кодекса - в сумме 16 руб. 80 коп.; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1380499 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса - в сумме 276101 руб.; в части доначисления налога на прибыль в сумме 18309 руб. 95 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса - в сумме 316568 руб. 99 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2004 г. заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на рекламу за август 2001 г. в сумме 28 руб., за сентябрь 2001 г. - 14 руб., за декабрь 2001 г. - 60 руб., за май 2002 г. - 29 руб., за сентябрь 2002 г. - 42 руб., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса - в виде взыскания штрафов: за август 2001 г. в сумме 92 руб. 40 коп., за сентябрь 2001 г. - 44 руб. 80 коп., за сентябрь 2002 г. - 84 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса: за август 2001 г. - 5 руб. 60 коп., за сентябрь 2001 г. - 2 руб. 80 коп., за сентябрь 2002 г. - 8 руб. 40 коп.; в части доначисления налога на добавленную стоимость в суммах 50000 руб., 158333 руб., 903833 руб., 268333 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов в суммах 10000 руб., 31667 руб., 180767 руб., 53667 руб., в части увеличения размера штрафа на 100% в сумме 276101 руб.; в части доначисления налога на прибыль в суммах 5440 руб. 07 коп., 12869 руб. 88 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов в суммах 1088 руб. 01 коп., 2573 руб. 98 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2005 г. решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст.ст. 169, 171-173, 265 Кодекса, п. 6 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе" и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 21.07.2004 г. N 87 и принято решение от 17.08.2004 г. N 60 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов и доначислении налогов, в том числе оспариваемых по данному делу.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на рекламу и соответствующих штрафов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств того, что общество является рекламодателем.

Вывод судов является правильным, соответствует ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе", исходя из смысла которой визитная карточка не является способом рекламы.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в оспариваемых суммах и соответствующих сумм штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов при поставке в государственное учреждение "Комбинат "Азовский" бульдозеров по государственному контракту от 23.07.2002 г. N 29/ЧС, а также при приобретении продукции у общества с ограниченной ответственностью "Полимеркомплект".

В силу ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом при отнесении налога на добавленную стоимость к вычету по указанным сделкам были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные законом. Реальность сделок, по которым были предъявлены оспариваемые налоговые вычеты, не оспаривается и инспекцией.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

С учетом признания неправомерным доначисления налога на добавленную стоимость, и, соответственно, штрафа в сумме 276101 руб., судебные инстанции обоснованно указали, что увеличение штрафа на данную сумму на 100% согласно п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, незаконно.

Налог на прибыль в сумме 12869 руб. 88 коп. и соответствующий штраф начислены инспекцией в связи с тем, что обществом в 2002 г. в составе прочих расходов была неправомерно учтена благотворительная помощь в сумме 53624 руб. 52 коп.

На основании материалов дела, исследованных согласно требованиям ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данная сумма благотворительной помощи не включалась во внереализационные расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой прибыли, поэтому доначисление налога и штрафа в указанных суммах произведено необоснованно.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 5440 руб. 07 коп. и соответствующего штрафа послужил вывод инспекции о том, что обществом не подтверждены расходы по приобретению нефтепродуктов в сумме 22972 руб. 94 коп.

Признавая незаконным доначисление налога и штрафов, суды на основании имеющихся в деле доказательств сделали правильный вывод о том, что обществом документально подтверждены и экономически обоснованы спорные расходы. Данный вывод соответствует положениям ст.ст 252, 253 Кодекса.

В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются, соответствуют действующему законодательству.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 10.12.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2005 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16939/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.