Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2005 г. N Ф09-1091/05ГК-С6 Дело о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг направлено на рассмотрение в апелляционную инстанцию, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, имеющим права на обжалование судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 мая 2005 г. N Ф09-1091/05ГК-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация Уралинвестэнерго" (далее - ЗАО "Корпорация Уралинвестэнерго") на определение суда апелляционной инстанции от 22.02.2005 Арбитражного суда Челябинской области о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А76-13973/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Уралбиосинтез" (далее - ООО "Уралбиосинтез") - Сюткин Д.Ю. (доверенность от 02.06.2004);

ЗАО "Корпорация Уралинвестэнерго" - Солонкина Е.А. (доверенность от 02.05.2005), Апальков К.Б. (доверенность от 25.03.2005).

Представителем ЗАО "Корпорация Уралинвестэнерго", действующим по доверенности, подписанной генеральным директором Подкорытовым П.В., заявлен отказ от кассационной жалобы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отказ от кассационной жалобы нарушает права других лиц.

ООО "Уралбиосинтез" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО "Корпорация Уралинвестэнерго" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 18.06.2002.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2004 (резолютивная часть от 02.12.2004) заявленные требования удовлетворены. Договор от 18.06.2002 купли-продажи ценных бумаг признан недействительным.

Считая решение суда первой инстанции незаконным, ЗАО "Корпорация Уралинвестэнерго" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, подписанной представителем Рыжаковым А.А., действующим от имени ЗАО "Корпорация Уралинвестэнерго" на основании доверенности, выданной генеральным директором Ахтямовым А.Д.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2005 производство по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Корпорация Уралинвестэнерго" прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подлежала возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Корпорация Уралинвестэнерго" с определением суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе не согласно, просит его отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.ст. 150, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о подписании апелляционной жалобы неуполномоченным лицом не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит материалам дела и вступившим в законную силу судебным актам по делу N А76-13957/04.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2004 удовлетворены исковые требования ООО "Уралбиосинтез" о признании недействительным договора от 18.06.2002 купли-продажи ценных бумаг, подписанного между ООО "Уралбиосинтез" (продавец) и ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" (покупатель), как заключенного с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Считая данное решение незаконным, ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" в лице генерального директора Ахтямова А.Д. обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, подписанной представителем Рыжаковым А.А.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеется выписка из протокола N 9 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" от 17.11.2004 об избрании генеральным директором общества Подкорытова П.В. и приказ генерального директора Подкорытова П.В. от 17.11.2004 N 3 об отмене всех ранее выданных от имени ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" и действующих на момент вступления Подкорытова П.В. в должность генерального директора общества доверенностей, данное решение в установленном законом порядке не признано недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.12.2004 по делу N А76-24839/04 решение акционера ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" Ахтямова А.Д. от 16.07.2004 о назначении единоличным исполнительным органом - генеральным директором ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" Апалькова К.Б. признано недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в судебное заседание 22.02.2005 допустил уполномоченного представителя ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" Мехонцева Ю.В., действующего по постоянной доверенности от 18.11.2004, подписанной генеральным директором общества Подкорытовым П.В. и, приняв во внимание, что апелляционная жалоба на решение подписана представителем ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", уполномоченным генеральным директором Ахтямовым А.Д., то есть лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционной производства, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако с данными выводами суда апелляционной инстанций нельзя согласиться исходя из следующего.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2005 решение от 28.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24839/04 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2005 решение от 28.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13957/04 признаны законными и обоснованными. В данном судебном акте суд кассационной инстанции признал правомерным вывод арбитражного суда о том, что Ахтямов А.Д. является собственником 100% обыкновенных и 83% привилегированных акций общества.

В связи с изложенным, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на том основании, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, является необоснованным.

Поскольку определение апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда апелляционной инстанции от 22.02.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13973/04 отменить.

Дело направить на рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.