Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2005 г. N Ф09-1144/05ГК-С6 Кассационная жалоба на решение суда об отказе в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отклонена, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, но таким имуществом и денежными средствами учреждение не обладает (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2005 г. N Ф09-1144/05ГК-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дебре" (далее - ООО "Дебре") на решение от 15.02.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-966/04.

В судебном заседании принял участие представитель должника - Государственного учреждения культуры "Государственный русский драматический театр им. В.Г. Короленко" - Вихарев В.М. (доверенность от 11.01.2005 N 46).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Взыскатель - ООО "Дебре" - обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 18.08.2004 судебного пристава-исполнителя Первомайского районного подразделения судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике об окончании исполнительного производства N 8037-05/04 и возвращении исполнительного документа.

Решением от 15.02.2005 в удовлетворении заявления ООО "Дебре" о признании недействительным постановления от 18.08.2004 судебного пристава-исполнителя Первомайского районного подразделения судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике об окончании исполнительного производства N 8037-05/04 отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО "Дебре" с решением суда первой инстанции не согласно, просит его отменить, заявление удовлетворить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неприменение судом подлежащих применению ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 46 Конституции Российской Федерации. По мнению ООО "Дебре", неисполнение должником судебного акта в связи с иным целевым назначением имеющихся бюджетных средств, действующим законодательством не предусмотрено.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 14.04.2004 судебного пристава-исполнителя Первомайского районного подразделения судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике Трониной О.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики N 020685 от 30.08.2001 г. возбуждено исполнительное производство N 8037-05/2004 по взысканию с Государственного учреждения культуры "Русский драматический театр имени В.Г. Короленко" в пользу ООО "Волтаир" 3000000 руб.

Постановлением старшего судебного пристава Алалыкина А.К. от 14.04.2004 исполнительное производство N 8037-05/04 объединено с исполнительным производством N 8038-05/04, возбужденным на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики N 023936 от 27.12.2001 по взысканию с Государственного учреждения культуры "Русский драматический театр имени В.Г. Короленко" в пользу ООО "Дебре" 5000000 руб., в сводное исполнительное производство. Сводному исполнительному производству присвоен номер 8037-05/04.

Судебным приставом-исполнителем Трониной О.А. 18.08.2004 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 8037-05/04 на основании подп. 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвращении исполнительного листа взыскателю - ООО "Дебре".

Считая, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, ООО "Дебре" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках сводного исполнительного производства N 8037-05/04 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Инспекцию Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Первомайскому району г. Ижевска о счетах должника в банках и иных кредитных учреждениях (л.д. 30, 31), направлены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в Коммерческий банк "Первомайский" (л.д. 35), филиал "Ижевский" Импортно-экспортного банка "Импэксбанк" (л.д. 36), Государственную инспекцию по маломерным судам при Министерстве по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (л.д. 38) о воднотранспортных средствах, принадлежащих должнику, Инспекцию Главгостехнадзора Удмуртской Республики (л.д. 39), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ижевска (л.д. 40), Регистрационную палату Удмуртской Республики (л.д. 37) о наличии у должника недвижимого имущества.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 18.10.2004 о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах должника были возвращены коммерческим банком "Первомайский" и филиалом "Ижевский" Импортно-экспортного банка "Импэксбанк" в связи с отсутствием денежных средств.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Устава Государственного учреждения культуры "Русский драматический театр имени В.Г. Короленко" (л.д. 43-47) имущество закреплено за ним на праве оперативного управления Удмуртской Республикой в лице Государственного комитета Удмуртской Республики и является государственной собственностью Удмуртской Республики.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры по отысканию имущества должника, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание.

Поскольку Государственное учреждение культуры "Русский драматический театр имени В.Г. Короленко" таким имуществом и денежными средствами не обладает, вывод суда о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства N 8037-05/04 является правомерным. В удовлетворении требований взыскателя о признании недействительным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 18.08.2004 г. отказано правомерно.

Довод заявителя о нарушении судом ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующих каждому право на судебную защиту и устанавливающих обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, отклоняется. В силу ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах установленных законом сроков.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 15.02.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-966/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дебре" - без удовлетворения.