Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2005 г. N Ф09-1156/05-С6 Поскольку отмена обеспечительных мер может быть произведена и до принятия судебного акта и вступления его в законную силу, кассационная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2005 г. N Ф09-1156/05-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2006 г. N Ф09-1156/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") на определение суда первой инстанции от 17.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35930/04.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "РЖД" - Рязанов В.Ю. (доверенность от 25.04.2005).

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Должник - ОАО "РЖД" - обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 03.10.2004 N 5278/04 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области Матусевича А.В. о взыскании денежных средств со счета должника и просил отменить оспариваемое им постановление. При этом ОАО "РЖД" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2004 ходатайство удовлетворено: исполнение оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя приостановлено.

Определением от 11.11.2004 по ходатайству должника обеспечительная мера заменена на запрет судебным приставам-исполнителям Железнодорожного ПССП ГУ МЮ РФ по Свердловской области осуществлять действия по исполнительному производству N 5278/04.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2004 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 03.10.2004 N 5278/04 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области Матусевича А.В. о взыскании денежных средств со счета должника отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.11.2004, отменены на основании п. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле - судебного пристава-исполнителя Матусевича А.В.

Судебный пристав-исполнитель Матусевич А.В. и открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" в лице Филиала в г. Екатеринбурге обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении сроков и порядка исполнения решения от 23.12.2004 по настоящему делу в части отмены обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2005 суд разъяснил, что решение по настоящему делу в части отмены в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.11.2004, подлежит немедленному исполнению.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2005 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, законом не предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, до принятия судом решения по существу или до вступления решения в законную силу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (ч. 4 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанной нормы права следует, что отмена обеспечительных мер может быть произведена и до принятия судебного акта и вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Из протокола судебного заседания видно, что судебным приставом-исполнителем на основании ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска (л.д. 46).

Удовлетворяя это ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Поскольку отмена обеспечительной меры - запрета судебным приставам-исполнителям Железнодорожного ПССП ГУ МЮ РФ по Свердловской области осуществлять действия по исполнительному производству N 5278/04 - произведена в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании и отдельный судебный акт по результатам разрешения ходатайства не принимался, суд правомерно разъяснил, что в указанной части решение подлежит немедленному исполнению, что соответствует смыслу ч. 4 ст. 97, ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда первой инстанции от 17.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35930/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.