Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2005 г. N Ф09-1186/05-С5 Дело о расторжении договора купли-продажи и взыскании долга направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку суду при исследовании вопроса о заключении договора надлежало толковать условия данного договора о количестве продукции с учетом накладной и, кроме того, необходимо было учесть то обстоятельство, что ответчиком сам факт заключения спорного договора и получения товара не оспаривался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2005 г. N Ф09-1186/05-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2006 г. N Ф09-1538/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства "Кузьмичево" (далее - КФХ "Кузьмичево") на постановление апелляционной инстанции от 09.02.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-322/04.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

КФХ "Кузьмичево" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Колхозу "ИТА" о расторжении договора купли-продажи от 25.08.1996 N 4, взыскании 209260 руб. 50 коп.

Решением от 01.12.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2005 решение отменено, изложено в следующей редакции: взыскать с колхоза "ИТА" в пользу КФХ Леконцева В.К. "Кузьмичево" 25710 руб. долга. В остальной части иска отказано.

КФХ "Кузьмичево" в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков, ссылаясь на нарушение судом ст. 200, 203, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.1996 между Крестьянским хозяйством Леконцева В.К. (продавец) и колхозом "ИТА" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 4, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает зеленую массу люцерны в срок до 26.08.1996. Покупатель обязался принять продукцию до 30.08.1996 и оплатить ее до 01.10.1996 по цене 150000 руб. за 1 тонну без учета НДС или погасить задолженность поставками ячменя из расчета 1 тонна зерна за 5 тонн зеленой массы люцерны в срок до 01.12.1996, или поставками мяса из расчета 1 тонна мяса в убойном весе за 50 тонн люцерны в срок до 01.01.1997. Срок действия данного договора стороны установили до 31.01.1997 или до полного выполнения условий договора.

По накладной от 09.09.1996 N 12 ответчиком была получена зеленая масса люцерны в количестве 160 тонн на сумму 26400000 руб. в ценах до 1998 года.

По результатам сверки взаимных расчетов долг колхоза "ИТА" перед истцом составлял 3050 кг мяса. Сторонами было подписано Согласование от 03.11.1996 к договору купли-продажи N 4, на основании которого были перенесены сроки исполнения договорных обязательств колхоза "ИТА" на 25.08.2001 без применения каких-либо санкций.

В связи с тем, что колхоз "ИТА" долг погасил лишь частично путем передачи денежных средств в сумме 4000000 руб. по доверенности колхоза "ИТА" от ОАО "Воткинскмолоко" по расходным кассовым ордерам от 27.01.1997 N 253 и от 10.02.1997 N 391, а оплаты остальной суммы долга не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи N 4 является незаключенным, так как в нем отсутствует условие о количестве поставляемого товара. Накладную N 12 суд не принял в качестве доказательства поставки продукции, поскольку отсутствовала доверенность уполномоченного ответчиком лица на приемку продукции от истца.

Кроме того, суд применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд отклонил довод истца о перерыве течения срока исковой давности, сославшись на то, что согласование к договору не содержит даты его совершения, в нем лишь указан срок погашения долга, поэтому не является доказательством признания ответчиком долга и не прерывает течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о незаключении договора, указав, что незаключенный договор не может быть расторгнут.

В отношении накладной N 12 суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что хотя накладная и подписана неуполномоченным лицом, однако ответчик частично оплатил продукцию, что в соответствии с п. 2 ст. 183, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как конклюдентные действия, подтверждающие факт заключения сделки. Суд указал, что поскольку оплата по расходному кассовому ордеру была произведена 10.02.1997, то и срок исковой давности следует исчислять с данной даты. При этом суд, сославшись на ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Отказывая во взыскании убытков и взыскивая с ответчика оставшуюся сумму долга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании требований по возмещению убытков, и не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (п. 23 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности").

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом указанной правовой нормы, суду при исследовании вопроса о заключении договора надлежало толковать условия данного договора о количестве продукции с учетом накладной и, кроме того, необходимо было учесть то обстоятельство, что ответчиком сам факт заключения спорного договора и получения зеленой массы люцерны не оспаривался.

Также судом не дана надлежащая правовая оценка Согласованию к договору купли-продажи N 4, из которого также усматривается признание ответчиком долга. Кроме того, суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что ответчиком не исполнено предусмотренное соглашением обязательство по поставке мяса в количестве 3050 кг.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении после установления названных обстоятельств суду надлежит дать оценку доводам истца о новации обязательства (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разрешить вопрос о применении (неприменении) ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 01.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-322/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.