Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2005 г. N Ф09-1207/05-С5 Дело о признании недействительным решения общества с ограниченной ответственностью передано на новое рассмотрение, так как надлежало уточнить содержание исковых требований с учетом положений законодательства об обществах с ограниченной ответственностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 мая 2005 г. N Ф09-1207/05-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2005 г. N А60-27391/2004-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2003 г. N Ф09-3626/03ГК

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2003 г. N А60-10885/2003-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2003 г. N Ф09-1840/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Деминой Нины Александровны на постановление апелляционной инстанции от 22.02.2005 (резолютивная часть от 16.02.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27382/04.

В заседании приняли участие представители:

истца - Леушин А.Г. (доверенность от 17.01.2005); Ратнер Б.А. (доверенность от 17.01.2005);

ответчика - адвокат Иванов Н.Т. (доверенность от 30.12.2004 N 8); адвокат Камышан Н.В. (доверенность от 17.05.2004 N 9);

3-его лица - директор Жаркова Ю.В. (решение учредителя ООО "Инвестпродторг" от 27.11.2002).

Демина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировское предприятие "Продтовары" (далее - ООО "Кировское предприятие "Продтовары"), 3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпродторг" (далее - ООО "Инвестпродторг"), о признании решения ООО "Кировское предприятие "Продтовары" в лице генерального директора Фоминцевой Т.Б. - учредителя ООО "Инвестпродторг" - от 27.01.2003 недействительным.

Решением от 09.12.2004 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2005 решение отменено, в иске отказано.

Демина Н.А. в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на неприменение судом ст.ст. 53, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 33, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Инвестпродторг" является ООО "Кировское предприятие "Продтовары".

Директором ООО "Кировское предприятие "Продтовары" 27.01.2003 принято решение о внесении вклада в имущество ООО Инвестпродторг" в виде недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Кировское предприятие "Продтовары" на праве собственности, а именно: нежилого встроенного помещения в строении литер А, общей площадью 265,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 54, цокольный этаж, и нежилого встроенного помещения торгового назначения литер К, общей площадью 72,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 76.

Демина Н.А., являясь участником ООО "Кировское предприятие "Продтовары" с долей в уставном капитале 3%, полагая, что решение от 27.01.2003 является недействительным, поскольку принято с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение в соответствии с нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также подпунктом 1 пункта 11.7 Устава ООО "Кировское предприятие "Продтовары" относится к компетенции общего собрания участников общества и не могло быть принято единоличным исполнительным органом. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что в подпункт 1 пункта 11.7 Устава были внесены изменения решением общего собрания участников общества от 01.11.2002, поскольку процедура созыва и проведения данного собрания не были соблюдены. Также суд указал на то, что оспариваемое решение нарушает право ответчика получать доходы от использования спорного имущества и, сославшись на п. 3 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", признал решение от 27.01.2003 недействительным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что Демина Н.А. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как, являясь участником ООО "Кировское предприятие "Продтовары", фактически обжалует решение органов управления ООО "Инвестпродторг", а поскольку она участником последнего не является, то в силу ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может обжаловать решения его учредителя.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Таким образом, законом предусмотрен такой способ защиты прав участника общества, как оспаривание решения единоличного исполнительного органа общества.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы процессуального права судом первой инстанции не дана правовая оценка требованию истца "о признании недействительным решения от 27.01.2003 ООО "Кировское предприятие "Продтовары" в лице генерального директора Фоминцевой Т.Б.".

Для правильного рассмотрения настоящего спора, суду надлежало уточнить содержание исковых требований с учетом положений п. 3 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, при исследовании вопроса о правомерности проведения общего собрания участников от 01.11.2002 суду необходимо было дать оценку доводам ответчика о преюдициальном значении обстоятельств, установленных по делу N А60-10885/03-С3 (л.д. 3 т. 3).

Суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам заявителя апелляционной жалобы, в частности, относительно того, что вопрос правомерности проведения собрания от 01.11.2002 исследовался судом по делу N А60-10885/2003.

При таких обстоятельствах, решение и постановление апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2005 (резолютивная часть от 16.02.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27382/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.