Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2005 г. N Ф09-1917/05АК Решение налогового органа о привлечении общества к ответственности и доначислении налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку передача векселя кредитору за приобретаемые у него товары не является реализацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 мая 2005 г. N Ф09-1917/05АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Перми; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 22.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-38265/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр "Матхим" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.06.2004 N 11.1-11/6589 о привлечении к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 2463 руб. и доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12361 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 4 ст. 170 Кодекса по вопросу определения пропорции при осуществлении налогоплательщиком операций, как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению.

По мнению инспекции, при расчете векселями третьих лиц происходит реализация товара.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение инспекции от 15.06.2004 N 11.1-11/6589 принято на сновании акта выездной проверки, в ходе которой установлено необоснованное предъявление обществом к вычету НДС по операциям, не подлежащим налогообложению.

По мнению проверяющих, при передаче ценной бумаги происходит передача на возмездной основе права собственности на вексель от продавца к покупателю, в связи с чем указанная операция признается реализацией товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия оснований для доначисления спорной суммы НДС, указав, что в соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров (работ, услуг) организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом для другого.

Согласно п. 11 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного ЦИК СССР от 07.08.1937 г. переход права собственности на ценную бумагу должен подтверждаться индоссаментом.

В данном случае, судами установлено, что общество осуществляло передачу векселей третьих лиц поставщикам товаров в счет уплаты кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что передача векселя кредитору за приобретаемые у него товары не является реализацией в значении, придаваемом ст. 39 Кодекса, является верным.

Довод инспекции о необходимости ведения раздельного учета операций, расчеты за которые производились векселями, как не подлежащих обложению НДС, отклоняется судом кассационной инстанции, так как не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 22.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-38265/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.