Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2005 г. N Ф09-1927/05-С1 Суд, отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки по налогу на пользователей автодорог, соответствующих пеней и штрафа, правильно исходил из того, что обществом занижена налогооблагаемая база по данному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 мая 2005 г. N Ф09-1927/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принципал" (далее - общество), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) и Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - управление) на решение суда первой инстанции от 06.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-42211/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Кицаев И.В. (доверенность от 04.10.2004 б/н);

управления - Артемова О.А. (доверенность от 19.01.2005 N 09-36).

Представители инспекции, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.08.2004 N 04/243/290дсп и решения управления от 22.09.2004 N 09-12/192 о доначислении налога на пользователей автодорог за 2002 г. в размере 2492 руб., налога на прибыль за 2002 г. в размере 346197 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002 г. в размере 345155 руб. и о взыскании соответствующих пеней и штрафов в связи с занижением налоговой базы по данным налогам в 2002, 2003 гг.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2004 требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 11.08.2004 N 02/243/290дсп и решение управления от 22.09.2004 N 09-12/192 признаны недействительными в части доначисления обществу за 2002 г. налога на прибыль и НДС, взыскания соответствующих пеней и штрафов в связи с занижением налоговой базы при включении в состав затрат по производству в целях налогообложения расходов, связанных с ремонтом арендуемых помещений, как несоответствующие в указанной части положениям Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что судами неправильно применены (истолкованы) п. 1 ст. 17, ст.ст. 38, 39, 154, 155, 249 Кодекса, п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах" (далее - Закон).

Инспекция и управление в кассационных жалобах просят судебные акты в части удовлетворения требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 252 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2001 по 31.12.2003. По итогам проверки составлен акт от 01.07.2004 N 04/243дсп, которым установлен факт совершения обществом налогового правонарушения: неполная уплата НДС за 2002 г., неполная уплата налога на прибыль за 2002, 2003 гг. и налога на пользователей автодорог за 2002 г.

На основании акта инспекцией вынесено решение от 11.08.2004 N 04/243/290дсп, по которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в размере 154374 руб. за неполную уплату названных налогов в результате занижения налоговой базы, пени в сумме 45349 руб., и обществу предложено произвести уплату налога на пользователей автодорог в сумме 2492 руб., налога на прибыль в размере 346197 руб., НДС в сумме 345155 руб. и доначисленных пени и штрафа.

Общество, не согласившись с данным решением и считая его незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как видно из материалов дела актом проверки то 01.07.2004 N 04/243дсп установлено занижение обществом в 2002 г. налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог в результате включения в неполном размере выручки от реализации имущественных прав, что привело к неуплате налога в сумме 2492 руб. По мнению инспекции, общество неправильно определило, что выручка от уступки имущественных прав по договору о долевом участии в строительстве жилого дома и по договорам уступки физическим лицам прав требования в отношении жилых помещений в данном доме, не подлежит включению в базу для исчисления налога на пользователей автодорог.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о взыскании недоимки по налогу на пользователей автодорог, соответствующих пеней и штрафа, исходил из того, что обществом занижена налогооблагаемая база по данному налогу. Суд апелляционной инстанции с решением согласился.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и установленным обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона ставка налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере 1 процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг) либо 1 процента от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности. Налог исчисляется отдельно по каждому виду деятельности.

Согласно п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ, возмездное оказание услуг.

Как следует из договоров цессии от 10.10.2000 и от 16.04.2001 открытое акционерное общество "Пермский завод силикатных панелей" уступило право требования квартир обществу. Общество, исходя из того, что передача прав третьим лицам носит инвестиционный характер, сделало вывод об отсутствии факта реализации.

В соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторами являются лица, непосредственно вкладывающие денежные средства в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Следовательно, в момент реализации права требования физическим лицам по договорам цессии, общество утрачивает статус инвестора.

В результате уступки права требования в собственность жилых помещений физическим лицам по договорам цессии получена выручка, которая и должна включаться в налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автодорог (ст. 5 Закона).

При таких обстоятельствах судами правомерно сделан вывод о том, что доначисление налога на пользователей автодорог в сумме 2492 руб., произведено инспекцией правомерно.

Доначисляя обществу налог на прибыль, инспекция исходила из несоразмерности произведенных обществом затрат на ремонт арендуемого помещения и полученного дохода от сдачи его в субаренду, в связи с чем пришла к выводу об экономической необоснованности указанных затрат.

Между тем, исходя из смысла ст. 252 Кодекса расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 2.2.4 договора аренды от 03.06.2002, заключенного обществом с открытым акционерным обществом коммерческий банк "Уральский финансовый дом", осуществление текущего ремонта арендуемых помещений производится за счет общества. Ремонт помещений произведен обществом с целью их использования в предпринимательской деятельности и последующего получения прибыли.

При таких обстоятельствах, судами правомерно сделан вывод об экономической обоснованности затрат на ремонт помещений, так как эти расходы направлены не на одномоментное получение прибыли, а на получение ее в будущем.

Доказательств обратного инспекцией и управлением не представлено.

Таким образом, судами правомерно отказано во взыскании доначисленного инспекцией налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 06.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-42211/04 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Принципал", Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми, Управления Федеральной налоговой службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.