Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 мая 2005 г. N Ф09-1906/05-С7
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2005 г. N Ф09-5915/04-С7
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2005 г. N Ф09-5915/04АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 18.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7954/04.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество) - Рощепкина И.В. (доверенность от 01.12.2002 N 150).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительными решения от 09.06.2004 N 06-69/1540 о привлечении к налоговой ответственности и требования от 09.06.2004 N 34/06 об уплате налога и налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 18.11.2004 заявление удовлетворено. Оспариваемые решение и требование инспекции признаны недействительными в части непризнания права общества на принятие для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2002 г. расходов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств в сумме 13698642 руб. и расходов по командировкам в сумме 1003364 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость с апреля 2002 г. по октябрь 2003 г. в сумме 3094549 руб., пени в сумме 147659 руб. 32 коп., налоговых санкций в сумме 618810 руб.; доначисления налога на землю за 2002 г. в сумме 10469 руб., пени в сумме 285 руб. 64 коп., налоговых санкций в сумме 2094 руб.; доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 222875 руб., пени в сумме 62609 руб. 98 коп., налоговых санкций в сумме 44575 руб.; возложения на общество обязанности удержать и перечислить в бюджет суммы своевременно не удержанного налога на доходы физических лиц за 2002-2003 гг. в размере 252182 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2005 решение изменено. Признаны правомерными оспариваемые решение и требование инспекции в части включения в расходы за июль 2002 г. в целях налогообложения стоимости железнодорожного билета на сумму 1797 руб. на имя Ремизова А.П., доначисления соответствующих налогов, пени и штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 по 30.11.2003 составлен акт от 11.05.2004 N 06-69/02, принято решение от 09.06.2004 N 06-69/1540 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и направлены требования N 34/06, 35/06 об уплате сумм налога и санкций.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 314650 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытка от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, на сумму 13698642 руб., а также завышении вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате необоснованного применения порядка определения налоговой базы, установленного ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что обществом не подтверждены статус градообразующей организации и соблюдение нормативов на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы.
Удовлетворяя заявление о признании недействительными решения и требования инспекции в указанной части, судебные инстанции исходили из того, что общество соответствует статусу градообразующей организации.
Вывод судебных инстанций является правильным и подтверждается материалами дела.
Согласно абз. 10 ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание объектов, названных в данной статье Кодекса, в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Этой же статьей предусмотрен порядок определения расходов в целях налогообложения в случае отсутствия утвержденных местными органами самоуправления нормативов.
В соответствии с п. 1 ст. 132 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующим в спорном налоговом периоде, градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых с учетом членов их семей составляет не менее половины численности населения соответствующего населенного пункта.
При отсутствии законодательно установленного порядка определения численности работников предприятия для целей отнесения предприятия к статусу градообразующего и исходя из положений п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, следует признать обоснованным вывод судебных инстанций об определении численности работников общества с учетом ветеранов труда общества и среднестатистического размера семьи, а не только по кадровой форме N Т-2, в которой могут содержаться недостоверные сведения о количестве членов семьи работника общества.
Доводы инспекции в указанной части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании ст. 286 данного Кодекса подлежат отклонению.
Превышение обществом нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления, выездной налоговой проверкой не установлено и материалами дела не подтверждается, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2229197 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по принятым на учет основанным средствам, оплаченным частично.
Удовлетворяя заявление о признании недействительными решения и требования инспекции в указанной части, судебные инстанции исходили из положений п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
Вывод судебных инстанций является правильным, поскольку материалами дела подтверждается принятие на учет приобретенных основных средств и представление в налоговый орган всех документов, необходимых для налогового вычета в части произведенной оплаты.
Доводы инспекции о применении налоговых вычетов при условии полной оплаты приобретенных основных средств основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, противоречат ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль явились выводы инспекции о завышении расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, на сумму 1003363 руб., связанных с командировочными расходами, в связи с недостоверностью указанных расходов.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании полного и всестороннего исследования доказательств, исходили из соблюдения обществом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 7 ст. 171, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод судебных инстанций является правильным и соответствует материалам дела, подтверждающим фактически произведенные командировочные расходы и правомерность предъявления обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по расходам на командировки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 86405 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованности принятых к вычету сумм налога по приобретенным товарам, переданным в оздоровительный лагерь.
Удовлетворяя заявление в указанной части, судебные инстанции исходили из соблюдения обществом порядка и условий применения налоговых вычетов.
Вывод судебных инстанций является правильным и соответствует положениям абз. 9 п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик вправе не применять установленный п. 4 ст. 170 названного Кодекса порядок отнесения сумм налога на добавленную стоимость на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) в тех налоговых периодах, в которых доля совокупных расходов на производство товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 данного Кодекса.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено соблюдение обществом порядка применения налоговых вычетов, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции, являясь несостоятельными, подлежат отклонению.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на землю, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужили выводы инспекции о необоснованности использования обществом льготы по земельному участку, на котором расположено структурное подразделение общества - Дворец культуры "Горняк".
Удовлетворяя заявление, судебные инстанции исходили из того, что основанием для предоставления льготы является вид осуществляемой обществом культурно-развлекательной деятельности.
Вывод судебных инстанций соответствует п. 10 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", согласно которому от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры независимо от источника финансирования.
Освобождение учреждений культуры от уплаты налога законом не связывается с нахождением в государственной, муниципальной или профсоюзной собственности и наличием статуса юридического лица.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что фактическим пользователем спорного земельного участка является учреждение культуры и участок, предоставленный обществу, используется по целевому назначению для организации культурно-развлекательной деятельности, в связи с чем применение обществом указанной льготы является правомерным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции, о том, что общество не подлежит освобождению от уплаты земельного налога в соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как предоставление льготы определяется видом осуществляемой деятельности, а не организационно-правовой формой субъекта.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм платы за пользование водными объектами за май - декабрь 2002 г., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом ставок платы, действующих до 01.05.2003 г.
Удовлетворяя заявление общества о признании недействительными оспариваемых решения и требования инспекции в указанной части, судебные инстанции ошибочно исходили из положений абз. 3 п. 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение ст. 2 Закона Оренбургской области от 19.02.1999 N 200/33-03 "О ставках платы за пользование водными объектами" в редакции Закона Оренбургской области от 07.03.2002 N 431/375-11-03, вступившей в силу с 01.05.2002 г., обществом при расчете платы за пользование водными объектами за май-декабрь 2002 г. применялись ранее действующие ставки.
В соответствии со ст.ст. 17, 55 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 - 4 ст. 6 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" к Областному закону от 07.03.2002 N 431/375-11-03, изменившему ставки платы, применимы правила абз. 1 п. 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации о вступлении в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода.
Для плательщиков с налоговым периодом, равным одному месяцу, к которым относится общество, очередной налоговый период с момента вступления Областного закона в силу начинается с 01.05.2002.
В связи с изложенным вывод судебных инстанций о том, что вышеназванный Закон Оренбургской области вступает в силу не ранее, чем с 01.01.2003 и, соответственно, не подлежит применению в спорном периоде, неправомерен.
Неправильное применение абз. 3 п. 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части признания недействительными решения и требования инспекции о доначислении платы за пользование водными объектами в сумме 222875 руб., пени в сумме 62609 руб. 98 коп. и налоговых санкций в сумме 44575 руб.
В указанной части в удовлетворении заявления обществу следует отказать.
Основанием для возложения на общество обязанности удержать и перечислить в бюджет суммы несвоевременно не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 252182 руб. явились выводы инспекции о том, что обществом необоснованно не исчислен и не перечислен в бюджет налог с выплаченных работникам сумм расходов по найму жилого помещения во время служебных командировок в связи с неподтвержденностью расходов.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия налогооблагаемого дохода в размере денежных сумм, полученных в качестве командировочных расходов.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции в данной части не обжаловалось.
Вывод суда является правильным и соответствует требованиям ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с исполнением работником трудовых обязанностей, включая возмещение командировочных расходов.
При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Документы, подтверждающие расходы, связанные с наймом жилья, исследованы судом в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции, основанные на недостоверности документов о произведенных расходах, связанных с наймом жилья, и неполном выяснении судом обстоятельств дела, касающихся возмещения командировочных расходов, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 18.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7954/04 отменить в части удовлетворения заявления о признании недействительными требования N 34/06 и решения N 06-69/1540 от 09.06.2004 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области о доначислении платы за пользование водными объектами в сумме 222875 руб., пени в сумме 62609 руб. 98 коп., штрафа в сумме 44575 руб.
В удовлетворении заявления открытому акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" в указанной части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2005 г. N Ф09-1906/05-С7
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника