Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2005 г. N Ф09-1272/05-С4 Арендные платежи внесены ответчиком своевременно и в установленном договором размере, следовательно, отсутствуют правовые основания для взимания с ответчика какой-либо дополнительной оплаты по рассматриваемому договору, в том числе налога на добавленную стоимость, начисленного истцом на сумму арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 мая 2005 г. N Ф09-1272/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Пермского межрайонного объединения организаций профессиональных союзов "Пермский областной Совет профессиональных союзов" на решение суда первой инстанции от 19.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-30882/2004-Г-11 по иску Пермского областного Совета профессиональных союзов к ООО "Квэст" о взыскании 96511 руб. 20 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сон П.Б. (доверенность без номера от 28.02.2005),

ООО "Квэст" - Кадырова М.В. (доверенность N 5 от 05.05.2005).

Пермский областной Совет профессиональных союзов на основании ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Квэст" о взыскании 96511 руб. 20 коп. - суммы НДС, начисленной на размер арендной платы.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Пермский областной Совет профессиональных союзов с судебными актами не согласен, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока договора аренды от 03.01.2002 Пермским областным Советом профессиональных союзов (арендодатель) и ООО "Квэст" (арендатор) 31.12.2002 заключен новый договор аренды нежилых помещений общей площадью 36,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 37. В соответствии с пунктом 2.3 названного договора ежемесячный размер арендной платы составляет 24263 руб.

Обязательства по уплате арендной платы в предусмотренной договором сумме исполнены ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В период действия предыдущего договора аренды этих же помещений, заключенного сторонами 03.01.2002, в соответствии с решением налогового органа от 28.05.2001 ответчик с 01.05.2001 по 30.04.2002 был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

Поскольку с февраля 2002 (в период действия договора аренды от 31.12.2002) на основании п. 5 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации истец утратил льготы по уплате указанного налога, соответственно, он обратился к ответчику с требованием об уплате сверх суммы арендной платы, предусмотренной в договоре от 31.12.2002, также и уплаты налога на добавленную стоимость.

Отказ ООО "Квэст оплачивать сумму налога на добавленную стоимость в добровольном порядке послужил основанием обращения Пермского областного Совета профессиональных союзов в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив имеющиеся в материалах дела документы и дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 2.3 заключенного истцом и ответчиком договора аренды от 31.12.2002 предусмотрено, что общий размер арендной платы составляет 24263 руб. в месяц.

Таким образом, в вышеназванном договоре стороны установили арендную плату в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 31.12.2002 исполнены ответчиком надлежащим образом, то есть арендные платежи внесены своевременно и в установленном договором размере. Следовательно, отсутствуют правовые основания для взимания с ответчика какой-либо дополнительной оплаты по указанному договору, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 96511 руб. 20 коп., начисленного истцом на сумму арендной платы. Доказательств иного истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Нарушении при рассмотрении дела арбитражным судом норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Доводы, заявителя, изложенные в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается и не соответствует его полномочиям. При этом подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Нарушений при рассмотрении дела арбитражным судом норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 19.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-30882/2004-Г-11 оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского межрайонного объединения организаций профессиональных союзов "Пермский областной Совет профессиональных союзов" - без удовлетворения.