Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2005 г. N Ф09-1248/05-С4 Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, понесенных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно исходил из того, что при недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного вреда лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2005 г. N Ф09-1248/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Общественного объединения "Некоммерческий фонд "Экология XXI век" (далее - ОО "Некоммерческий фонд "Экология XXI век") на постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-28055/2004-С2 по иску ОО "Некоммерческий фонд "Экология XXI век" к ООО частное охранное предприятие "Эгида", третьи лица: Ложкин А.Н., Корлыханов Ю.А., ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 11692 руб. 32 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОО "Некоммерческий фонд "Экология XXI век" - Цицин В.Б. - директор (решение от 25.03.2004),

ООО частное охранное предприятие "Эгида" - Тарабанчик Ю.Л. (доверенность N 5 от 21.02.2005).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

ОО "Некоммерческий фонд "Экология XXI век" на основании ст.ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО частное охранное предприятие "Эгида" о взыскании 11692 руб. 31 коп., в том числе: 10542 руб. 31 коп. - убытки, связанные с утерей товарной стоимости автомобиля, понесенные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, 650 руб. - расходы по экспертизе и 500 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг юриста.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Ложкин А.Н., Корлыханов Ю.А., ОАО "Военно-страховая компания".

Решением суда первой инстанции от 22.11.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2005 решение отменено, в иске отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОО "Некоммерческий фонд "Экология XXI век" просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2004 в г. Екатеринбурге на ул. Куйбышева, 58 автомобилю истца марки Ленд Ровер Дискавери гос. номер У350ОМ причинены механические повреждения.

Из справок, выданных органами ГАИ видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ответчика п. 8.12 Правил дорожного движения.

В соответствии с заключением N Б-350/1-08 от 24.08.2004 о величине материального ущерба и согласно расчету величины утраты товарной стоимости транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 77417 руб. 82 коп., утрата товарной стоимости - 10542 руб. 31 коп., стоимость услуг автоэксперта - 650 руб. (л.д. 12-16).

На основании договора страхования N 4440102 от 17.06.2004, заключенного ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) и ООО частное охранное предприятие "Эгида" (страхователь) страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 78167 руб. 82 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности удовлетворения исковых требований и применения судом ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что обязанность по возмещению вреда в данном случае в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложена на страховую компанию, поскольку риск гражданской ответственности ООО частное охранное предприятие "Эгида" как владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, был застрахован и определенное названным Законом страховое возмещение достаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

Указанная норма предусматривает возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из толкования указанной нормы, ее положения не исключают ответственность причинителя вреда возместить причиненный им вред в том случае, когда вред не возмещен потерпевшему страховщиком.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что п. 4 ст. 931 названного Кодекса предусмотрено право, а не обязанность потерпевшего (истец) предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, истец вправе предъявить такое требование, как к причинителю вреда, так и к страховщику.

Поскольку суд апелляционной инстанции не применил нормы права, подлежащие применению (п. 4 ст. 931, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации), постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-28055/2004-С2 отменить.

Решение от 22.11.2004 оставить в силе.

Взыскать с ООО "Частное охранное предприятие "Эгида" в доход федерального бюджета 762 руб. 16 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ООО "Частное охранное предприятие "Эгида" в пользу ОО "Некоммерческий фонд "Экология XXI век" 237 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.