Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2005 г. N Ф09-4362/04-С5 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании не подлежащим исполнению платежного требования, поскольку оспариваемое истцом платежное требование выставлено предприятием в пределах срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 мая 2005 г. N Ф09-4362/04-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камтэкс-Химпром" на решение от 24.02.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12191/04 по иску открытого акционерного общества "Камтэкс-Химпром" к муниципальному предприятию "Пермводоканал" о признании не подлежащим исполнению платежного требования.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Авламенко Т.Н., юрисконсульт, доверенность N 13 от 13.05.2005;

ответчика - Мальцева А.С., юрисконсульт, доверенность от 03.03.2005.

ОАО "Камтэкс-Химпром" обратилось в арбитражный суд с иском к МП "Пермводоканал" о признании не подлежащим исполнению платежного требования N 6843-3 от 19.03.2004.

Решением от 24.02.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение от 24.02.2005 не пересматривалось.

Истец - ОАО "Камтэкс-Химпром" - с решением от 24.02.2005 не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом материальных правовых норм о сделках и процессуальных правовых норм о мировом соглашении, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы кассатора незаконными и необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 24.02.2005, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, муниципальным предприятием "Пермводоканал" в ОАО "КБ "Камабанк" г. Пермь на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 4725-1 от 01.04.1993 "О мерах по улучшению расчетов на продукцию и услуги коммунальных, энергетических и водопроводно-канализационных предприятий" было выставлено платежное требование N 6843-3 от 19.03.2004 на бесспорное (безакцептное) списание с расчетного счета ОАО "Камтэкс-Химпром" в филиале КБ ОАО "УралСиб" задолженности за водоснабжение и водоотведение за 1998 год по договору N 7219 от 05.01.1998 в сумме 2507274 руб. 02 коп.

ОАО "Камтэкс-Химпром", признавая наличие задолженности в указанной сумме, но, полагая, что она не подлежит взысканию в связи с пропуском муниципальным предприятием "Пермводоканал" установленного ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности, и выставленным платежным требованием нарушены права и законные интересы ОАО "Камтэкс-Химпром", на основании ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с иском о признании не подлежащим исполнению выставленного ответчиком платежного требования.

Из материалов дела усматривается, что на основании ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года (в редакции, действовавшей на момент его проведения) 04.09.1998 состоялось собрание кредиторов ОАО "Камтэкс", на котором были приняты решения о внесении изменений в план внешнего управления и финансового оздоровления ОАО "Камтэкс", в том числе - о реорганизации ОАО "Камтэкс" в форме выделения ОАО "Камтэкс-Химпром" с передачей по разделительному балансу активов и пассивов в размере 42%, об утверждении разделительного баланса, а также исполнением обязательств перед кредиторами в срок не более 5 лет.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13.01.2005 по настоящему делу, а именно - достоверно установлено, что МП "Пермводоканал" являлся кредитором ОАО "Камтэкс-Химпром", представитель МП "Пермводоканал" присутствовал на собрании кредиторов 04.09.1998 и участвовал в принятии собранием решений, и изменения в план внешнего управления и финансового оздоровления утверждены определением Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-246/к.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал, что собранием кредиторов 04.09.1998 был установлен пятилетний срок исполнения обязательств ОАО "Камтэкс-Химпром" перед кредиторами, в том числе - перед МП "Пермводоканал" по договору N 7219 от 05.01.1998. Вывод суда о том, что поскольку срок исковой давности начинает исчисляться с момента истечения срока, установленного для исполнения обязательств, то срок для взыскания ответчиком задолженности по договору N 7219 от 05.01.1998 в сумме 2507274 руб. 02 коп., начинает течь с 30.09.2003, является правильным. Следовательно, оспариваемое истцом платежное требование N 6843-3 от 19.03.2004 выставлено муниципальным предприятием "Пермводоканал" в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Доводы ОАО "Камтэкс-Химпром" о том, что вопрос о предоставлении рассрочки исполнения обязательств должен был решаться сторонами только путем заключения мирового либо иного соответствующего соглашения, правомерно отклонены судом как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судом установлены, исследованы и надлежащим образом оценены все существенные для дела обстоятельства, и выводы, изложенные в решении от 24.02.2005 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.02.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12191/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.