Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2005 г. N Ф09-1364/05-С4 Дело об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество направлено на новое рассмотрение, поскольку факт исполнения за должника поручителем (истцом) его обязательств по кредитному договору не подтвержден надлежащими доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2005 г. N Ф09-1364/05-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Напитки Прикамья" (далее - ЗАО "Напитки Прикамья") на решение от 03.02.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-24695/04 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская лизинговая компания" (далее - ООО "Уральская лизинговая компания") к ЗАО "Напитки Прикамья", третье лицо: предприниматель Плешков Владимир Анатольевич об обращении взыскания на заложенное имущество.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

ООО "Уральская лизинговая компания" обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО "Напитки Прикамья" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество на сумму 7082141 руб.

Определением от 05.10.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен предприниматель Плешков В.А.

Решением от 03.02.2005 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Конкурсный управляющий ЗАО "Напитки Прикамья" с решением не согласен, просит его отменить. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность выводов суда, полагая, что требования истца, основанные на обязательствах обеспеченных залогом имущества, должны быть рассмотрены и удовлетворены только в рамках процедуры конкурсного производства за счет стоимости предмета залога согласно очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не применение судом подлежащих применению требований ст.ст. 126, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Уральская лизинговая компания" считает решение законным и обоснованным.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО Банк "Пермкредит", ООО "Уральская лизинговая компания" и предпринимателем Плешковым В.А. заключен договор поручительства от 29.03.2002, в соответствии с которымистец обязался полностью отвечать за исполнение предпринимателем Плешковым В.А. обязательств по кредитному договору от 20.11.2001 N 511, а именно возврату суммы кредита в размере 6500000 руб. и уплаты процентов за пользование кредитом.

Кроме того, в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между ОАО Банк "Пермкредит" и ЗАО "Напитки Прикамья" был заключен договор залога от 20.11.2001 б/н недвижимого имущества.

Решением от 14.09.2004 Арбитражного суда Пермской области ЗАО "Напитки Прикамья" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом на основании договора поручительства от 29.03.2002 исполнены обязательства по кредитному договору за должника (предпринимателя Плешкова В.А.).

Между тем, факт исполнения за должника поручителем (истцом) его обязательств по кредитному договору не подтвержден надлежащими доказательствами. Платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, представлены в форме ненадлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации). Более того, в истории счета предпринимателя Плешкова В.А. на 27.05.2002 (л.д. 65-67) сведения об указанных платежных поручениях отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск (л.д. 68-69), о возможном исполнении обязательств по кредитному договору за счет залога оборудования на сумму 3000000 руб. судом не проверены и надлежащей правовой оценки в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Факт заключения договора залога оборудования подтверждается предпринимателем Плешковым В.А. (л.д. 74).

При таких обстоятельствах, решение от 03.02.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-24695/04 подлежит отмене как недостаточно обоснованное (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с отсрочкой, предоставленной при принятии жалобы к производству, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, исследовать обстоятельства дела, дать им правовую оценку и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03.02.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-24695/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Напитки Прикамья" в доход Федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.