Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2005 г. N Ф09-1493/05-С1 Взыскание ущерба, причиненного в результате нарушения администрацией детского учреждения возложенных на нее обязанностей по перечислению в Пенсионный фонд пенсии по случаю потери кормильца, является неправомерным, поскольку факт неисполнения обязанностей со стороны учреждения истцом не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 мая 2005 г. N Ф09-1493/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Муниципального образовательного учреждения "Верхнеуральский детский дом для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" администрации г. Верхнеуральска (далее - детское учреждение) на решение суда первой инстанций от 29.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12914/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнеуральском районе Челябинской области (далее - управление, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к детскому учреждению о взыскании 12514 руб. 93 коп. ущерба, причиненного Пенсионному фонду Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2004 исковые требования удовлетворены в части взыскания с детского учреждения 9223 руб. 13 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, детское учреждение просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст.ст. 127, 128 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон), ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 18.03.1998 Любиковская Антонина Ивановна была признана безвестно отсутствующей. В связи с указанным обстоятельством сыну Любиковской А.И. - Любиковскому Юрию Кузьмичу 1987 г. рождения, была назначена пенсия по случаю потери кормильца, начиная с 1998 г. Поскольку Любиковский Ю.К. с 1998 г. находился в детском учреждении на полном государственном обеспечении, ему на счет учреждения перечислялась пенсия по случаю потери кормильца в размере 75 процентов от назначенной пенсии, которая за период с 1998 по 2001 гг. составила 12514,93 руб.

Решением Верхнеуарльского районного суда Челябинской области от 22.06.2004 отменено решение того же суда от 18.03.1998 о признании Любиковской Антонины Ивановны безвестно отсутствующей.

Считая, что администрация детского учреждения не поставила в известность заинтересованные органы о том, что Любиковская А.И. жива, своим бездействием причинила ущерб Пенсионному фонду Российской Федерации в результате получения пенсионных отчислений, назначенных Любиковскому Ю.К., на счет детского учреждения за период с 1998 по 2001 гг., управление на основании ст.ст. 126, 127 Закона и ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилось с иском о возмещении ущерба в сумме 12514,93 руб. в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, в решении указал, что сокрытие работниками детского учреждения изменений в составе семьи Любиковского Ю.К. повлекло переплату пенсии с декабря 1999 по декабрь (включительно) 2001 гг. в сумме 9223,13 руб., которая подлежит взысканию на основании ст.ст. 15, 393 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем данные выводы судов обеих инстанций являются необоснованными. Суд, установив обстоятельства дела, неправильно применил к ним нормы материального права.

Предметом заявленного иска является материально-правовое требование о возмещении ущерба (вреда) - ст.ст. 1064, 1082, 15 Кодекса. Спорные правоотношения возникли в сфере пенсионного обеспечения. Ответственность за допущенные нарушения в данной области и порядок разрешения споров по пенсионным вопросам установлены ст.ст. 126-129 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

Ответственность организаций в виде возмещения причиненного ущерба предусмотрена ст.ст. 126, 127 Закона и наступает в случае, когда содержащиеся в документах, выданных для назначения и выплаты пенсии, сведения неверны и на их основании произведена выплата пенсии, а также в случае, когда организация не сообщила в пятидневный срок пенсионному органу о приеме на работу пенсионера.

Порядок выплаты пенсии за период нахождения детей на полном государственном обеспечении в детских учреждениях установлен ст. 73 Закона и предусматривает перечисление разницы между назначенной и полагающейся к выплате пенсии на счета в детских учреждениях, которая производится в порядке, установленном постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.09.1997 N 46 "Об утверждении разъяснения "О порядке перечисления разницы между назначенной и полагающейся к выплате пенсии на счета детских учреждений" (далее - Постановление).

Пунктом 2 данного Постановления предусмотрено, что перечисленные пенсионным органом детским учреждениям указанные денежные средства используются на укрепление их материально-технической базы и улучшение социально-бытового обслуживания воспитанников. Обязанность администрации учреждения представлять пенсионному органу сведения о лицах (список), находящихся в учреждении и получающих пенсию, ежегодно по состоянию на 01 января, а об изменениях, происходящих в течении года, - в пятидневный срок установлена п. 4 Постановления. При этом в данном списке должны быть указаны следующие сведения: Ф.И.О. ребенка, год рождения, номер пенсионного дела, дата поступления в учреждение, номер счета и реквизиты банка, в который будут перечисляться причитающиеся ребенку суммы пенсии, номер счета и реквизиты банка, в который будет перечисляться разница, а также фамилия, имя, отчество и адрес родителя (лица, его заменяющего) с целью запроса пенсионных дел в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, по месту нахождения детского учреждения. В случае невыполнения вышеуказанных требований и перечисления в связи с этим излишних сумм администрация детского учреждения возмещает их соответствующему пенсионному органу.

Заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения администрацией детского учреждения возложенных на нее данным Законом и Постановлением обязанностей, истец должен был представить доказательства факта их неисполнения. А именно, доказать какие сведения из необходимых пенсионному органу представлены не были либо какие из представленных сведений о лицах (список), находящихся в учреждении и получающих пенсию, неверны.

Однако таких доказательств истец суду не представил, в материалах дела данных доказательств не имеется.

Исковые требования мотивированы лишь несообщением администрацией детского учреждения неопределенному кругу "заинтересованных лиц" сведений о том, что мать воспитанника детского учреждения Любиковского Ю.К. - Любиковская Антонина Ивановна -, жива.

Вместе с тем гражданка Любиковская А.И. не была умершей либо объявлена умершей.

Пенсия по случаю потери кормильца Любиковскому Ю.К. была назначена в силу признания судом его матери - Любиковской А.И. -, безвестно отсутствующей.

Безвестное отсутствие гражданина означает, что в месте его жительства в течение года нет сведений о месте его пребывания (ст. 42 Кодекса). Признание гражданина безвестно отсутствующим, равно как и отмена решения о признании гражданина безвестно отсутствующим, производится только в судебном порядке (ст.ст. 42, 44 Кодекса).

При этом правовые последствия явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим (отмена управления имуществом, прекращение выдачи содержания гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан был содержать, и иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации), возникают на основании и с момента вступления в силу судебного решения об отмене ранее принятого решения о признании данного гражданина безвестно отсутствующим (ст. 44 Кодекса; ст. 280 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ 2002 г.), ст. 257 ГПК РСФСР 1964 г.).

Вместе с тем судебное решение об отмене ранее принятого решения о признании гражданки Любиковской Антонины Ивановны безвестно отсутствующей было принято (на основании ее собственного заявления) 22.06.2004. А значит и правовые последствия ее явки (или обнаружения места ее пребывания), включая и отмену выплаты пенсии ее сыну - Любиковскому Ю.К., по случаю потери кормильца, назначенной по основанию безвестного отсутствия Любиковской А.И. (ст. 72 Закона), возникли с момента вступления в силу данного решения.

Доказательств того, что администрация детского учреждения имела достоверные сведения о месте пребывания (месте жительства, месте нахождения) Любиковской А.И. либо обнаружила такое место ее пребывания, являющиеся достаточными и необходимыми основаниями для отмены решения о признании данного лица безвестно отсутствующим, истцом суду представлено не было. Ссылки управления на показания Любиковской А.И., данных ею в судебном заседании 22.06.2004 (л.д. 22) о том, что она с 1999 г. посещала своих детей в детском учреждении, не являются такими доказательствами, поскольку не подтверждают того, что Любиковская А.И. сообщала администрации детского учреждения о своем месте пребывания (месте жительства, месте нахождения). Напротив, в данных показаниях Любиковская А.И. подтвердила, что постоянного места пребывания, места работы она не имела, проживала в различных регионах страны. Неправомерность ее действий, выразившихся в несообщении заинтересованным лицам о месте своего пребывания, которые привели к ущербу, причиненному Пенсионному фонду Российской Федерации, установлена решением мирового судьи судебного участка N 1 Верхнеуральского района от 09.08.2004 (л.д. 53-54).

При таких обстоятельствах суд сделал неправомерный вывод о неисполнении администрацией детского учреждения обязанностей, установленных ст.ст. 126, 127 Закона, п. 4 Постановления.

В предмет доказывания по настоящему иску входит также подтверждение факта причинения истцу ущерба (ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств того, что детское учреждение получало пенсионные перечисления, назначенные Любиковскому Ю.К., в отсутствие на это законных оснований либо в отношении лица, который не находился на полном государственном обеспечении в данном детском учреждении, либо, что администрацией данные денежные средства использовались не по их целевому назначению, указанному в п. 2 Постановления, истцом в материалы дела представлено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба у суда не имелось.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, решение и постановление не соответствуют требованиям ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в резолютивной части судебных актов не содержатся выводы об отказе или удовлетворении заявленных требований в сумме 3291,85 руб.), указанные судебные акты подлежат отмене.

В силу необоснованности заявленных управлением исковых требований, суд кассационной инстанции принимает новое решение по делу об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 29.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12914/04 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Поворот исполнения решения произвести Арбитражному суду Челябинской области при представлении доказательств его исполнения.

Возвратить Муниципальному образовательному учреждению "Верхнеуральский детский дом для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" администрации г. Верхнеуральска из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 50 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченных по квитанциям Сбербанка Российской Федерации от 24.11.2004 и от 03.03.2005.