Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2005 г. N Ф09-1983/05-С7 Так как налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих создание обществом обособленного подразделения, в удовлетворении требования налогового органа о взыскании штрафа с общества за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе отказано обоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2005 г. N Ф09-1983/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (правопреемник Инспекции Министерства. Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Екатеринбурга; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 12.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37278/04.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпроммедсервис" (далее - общество) - Хохряков А.В. (доверенность от 24.12.2004).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 5000 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 11, п. 4 ст. 83 Кодекса, неприменение ч. 3 ст. 52, ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом 24.05.2004 принято решение о создании Екатеринбургского филиала. Заявление о постановке на налоговый учет представлено в инспекцию 30.06.2004. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия инспекцией решения от 04.08.2004 N 59 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 116 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. за нарушение установленного п. 4 ст. 83 Кодекса месячного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения. Поскольку штраф обществом добровольно не уплачен, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из отсутствия состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 116 Кодекса, в действиях общества, а также из того, что обществом не были созданы и оборудованы стационарные рабочие места в данном филиале в период, превышающий установленный месячный срок для подачи заявления о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения, отказали в удовлетворении заявления.

Вывод судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 4 ст. 83 Кодекса при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

Согласно п. 2 ст. 11 Кодекса обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

Судебные инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пришли к выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих создание обществом обособленного подразделения - Екатеринбургского филиала, поскольку нет документальных подтверждений оборудования стационарных рабочих мест.

Таким образом, в удовлетворении заявления инспекции о взыскании штрафа по п. 1 ст. 116 Кодекса отказано обоснованно.

Довод инспекции о том, что в силу ч. 3 ст. 52, ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы являются созданными с момента государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, судом кассационной инстанции отклоняется, так как при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 116 Кодекса следует исходить из определения обособленного подразделения, данного в п. 2 ст. 11 Кодекса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 12.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37278/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.