Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2005 г. N Ф09-987/04-С5 Суды сделали правомерный вывод о том, что рассмотрение требований по делу о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества невозможно без установления обстоятельств, связанных с принятием истца в общество, внесением вклада и увеличением уставного капитала общества, и поэтому обоснованно приостановили производство по настоящему делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2005 г. N Ф09-987/04-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2006 г. N Ф09-9600/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2005 г. N Ф09-3506/05-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2004 г. N Ф09-616/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2004 г. N Ф09-616/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аверковой Татьяны Александровны на определение о приостановлении производства по делу от 17.02.2005 г. и постановление от 30.03.2005 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12800/02.

В заседании приняли участие:

истец - Аверкова Т.А. (паспорт 75 00 N 961413 выдан УВД Советского района г. Челябинска 21.12.2001 г.);

представитель истца - Кузнецов С.М. (доверенность от 17.11.2003 г.);

представитель 3-го лица (Сырых В.А.) - адвокат Тросман В.Ю. (доверенность от 17.09.2004 г., удостоверение от 04.03.2003 г. N 817).

Аверкова Т.А. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр АС Теплострой" (далее - ООО "Инженерный Центр АС Теплострой"), 3-й лица: Сырых Валерий Александрович, Шапиро Евгений Феликсович, Ижорин Михаил Николаевич, Пухов Николай Борисович, ИМНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, о взыскании 10342000 руб., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

Решением от 17.11.2003 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Инженерный Центр АС Теплострой" в пользу Аверковой Т.А. взыскана стоимость доли в сумме 7149212 руб. 50 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2004 г. решение в части взыскания с ООО "Инженерный Центр АС Теплострой" в пользу Аверковой Т.А. 7149212 руб. 50 коп. отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 15.04.2004 г. решение и постановление апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением от 17.02.2005 г. приостановлено производство по делу N А76-12800/02 до разрешения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-1329/04.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2005 г. определение оставлено без изменения.

Аверкова Т.А. в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 67, 68, ч. 2 ст. 69, п. 1 ч. 1 ст. 143, п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание действительной стоимости доли Аверковой Т.А. в уставном капитале ООО "Инженерный Центр АС Теплострой".

Ответчик и третье лицо (Сырых В.А.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайствами о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А76-1329/04, предметом рассмотрения которого являются требование Сырых В.А. о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "Инженерный Центр АС Теплострой" в мае 1998 года за счет вклада Аверковой Т.А. и требование о признании изменений N 4 в учредительные документы общества не имеющими юридической силы.

Суд первой и апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что рассмотрение требований Аверковой Т.А. по настоящему делу невозможно без установления обстоятельств, связанных с принятием ее в общество, внесением ею вклада и увеличением уставного капитала общества, и, поэтому, обоснованно приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А76-1329/04, по которому должны быть установлены указанные обстоятельства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного определение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 17.02.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2005 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12800/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.