Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2005 г. N Ф09-1347/05-С6 Поскольку выдача квитанции (бланка), на которой не заполнены все необходимые реквизиты, приравнивается к ее невыдаче и влечет ответственность, то в действиях общества имеется состав административного правонарушения, но в силу малозначительности оно подлежит освобождению от административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2005 г. N Ф09-1347/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - Инспекция) на решение суда первой инстанции от 07.02.2005 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-44663/04.

В судебном заседании приняли участие:

Клыкова М.Ф. - директор общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт"), приказ от 02.06.2003 г. N 5а;

представитель ООО "Контакт" - Трофимова Л.В., адвокат (ордер от 18.05.2005 г. N 00734);

представитель Инспекции - Хусаинова А.З., специалист первой категории юридического отдела (доверенность от 11.01.2005 г. N 02/5).

ООО "Контакт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска о признании незаконным вынесенного ею постановления от 14.12.2004 г. N 116-1193 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взыскании штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2005 г. заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска от 14.12.2004 г. N 116-1193 о привлечении к административной ответственности ООО "Контакт" по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взыскании штрафа в сумме 30000 руб. признано незаконным и отменено.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Инспекция с принятым по делу судебным актом не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на неправильное применение судом Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 г. N 745 "Об утверждении положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг) организаций и учреждений, которые в силу спецификации своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин", поскольку разрабатываемые Министерством финансов России во исполнение указанного постановления формы документов строгой отчетности с указанием обязательных реквизитов, характеризующих специфику оформляемых операций, являются обязательными для использования при осуществлении денежных расчетов с населением без применения ККМ. Поэтому, по мнению налогового органа, выдача бланка, на котором не заполнены все необходимые реквизиты, приравнивается к его невыдаче и влечет ответственность, предусмотренную ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что он отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением от 14.12.2004 г. N 116-1193 инспекция Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска признала ООО "Контакт" виновным в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что повлекло совершение административного правонарушения в виде выдачи квитанции, которая не может быть приравнена к кассовому чеку при денежных расчетах, в отсутствии надлежащего контроля за выдачей квитанций и назначила административное наказание по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Указанное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 03.12.2004 г. N 116-1193, в котором зафиксирован факт нарушения ООО "Контакт" ст.ст. 2, 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), в виде выдачи при осуществлении денежных расчетов с населением бланка строгой отчетности, квитанции БО-2, серии ЧБ N 168128, на которой отсутствовали реквизиты предприятия, код услуги, даты приема и выполнения заказа.

Считая вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска постановление от 14.12.2004 г. N 116-1193 незаконным, ООО "Контакт" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 2 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Установив, что заявителем была выдана заказчику квитанция - бланк строгой отчетности, зарегистрированный в установленном законом порядке в налоговом органе, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ООО "Контакт" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому признал постановление о привлечении к административной ответственности не основанным на законе и подлежащим отмене.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 г. N 745 для организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) предусмотрена возможность не использовать контрольно-кассовые машины (далее - КЕСМ) в части оказания услуг населению при условии выдачи ими документов строгой отчетности, приравниваемых к чекам, по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам.

Письмом от 23.08.2001 г. N 16-00-24/70 Минфин России разъяснил, что документы строгой отчетности должны содержать наряду с показателями, характеризующими специфику оформляемых операций, следующие обязательные реквизиты: гриф утверждения, наименование формы документа; шестизначный номер; серию; код формы по ОКУД; дату осуществления расчета; наименование и код организации по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций (ОКНО); код ИНН; вид оказываемых работ (услуг); единицу измерения оказанных услуг (в натуральном и денежном выражении); наименование должности лица, ответственного за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления с личной подписью.

То есть разрабатываемые Министерством финансов России во исполнение п.п. 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 г. N 745 формы документов строгой отчетности с указанием обязательных реквизитов, характеризующих специфику оформляемых операций, являются обязательными для использования при осуществлении денежных расчетов с населением без применения ККМ.

Из материалов дела усматривается, что на бланке формы БО-2, выданном заявителем, отсутствовали необходимые реквизиты (код услуги, реквизиты предприятия, дата приема и выполнения заказа).

Поскольку выдача квитанции (бланка), на которой не заполнены все необходимые реквизиты, приравнивается к ее невыдаче и влечет ответственность, предусмотренную ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в действиях ООО "Контакт" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как видно их материалов дела, выдаваемые ООО "Контакт" квитанции - бланки строго отчетности БО-2 - зарегистрированы в установленном законом порядке в Инспекции МНС Российской Федерации по Металлургическому району г. Челябинска, то есть налоговым органом разрешено их использование в том виде, в котором они были предъявлены на регистрацию.

На стене, рядом с приемщиком заказов, висят оформленные надлежащим образом: Свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии 74 N 001986240, в котором имеется полное название предприятия и его государственный регистрационный номер, а также свидетельство о постановке ООО "Контакт" на учет в налоговом органе серии 74 N 00123333, в котором кроме названия предприятия указаны его адрес, ИНН, место регистрации и иные сведения.

Следует также отметить, что из имеющейся в материалах дела фотографии вывески на входной двери ООО "Контакт" усматривается, что на вывеске имеется полное наименование предприятия, название оказываемых услуг - "ремонт обуви, кожаных и швейных изделий".

На выданной заявителем квитанции (л.д. 46) значится ее номер 168128, указан заказчик и его адрес, а также название осуществляемых ремонтных работ и их стоимость. То есть запись в квитанции "полусапожки женские" означает их ремонт, поскольку других работ с обувью мастерская не производит, о чем свидетельствует вывеска на входной двери.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, установив отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что совершенное ООО "Контакт" административное правонарушение носит малозначительный характер, поэтому постановление Инспекции ФНС по Металлургическому району г. Челябинска от 14.12.2004 г. N 116-1193 о привлечении ООО "Контакт" к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взыскании с него штрафа в сумме 30000 руб., является незаконным и подлежит отмене в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 14.12.2004 г. N 116-1193 о привлечении к административной ответственности ООО "Контакт" по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взыскании штрафа в сумме 30000 руб., подлежит оставлению в силе с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 07.02.2005 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-44663/04 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.