Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 ноября 2002 г. N Ф09-2338/02АК Суд правомерно отказал в удовлетворении требования налогового органа в части взыскания задолженности по налогу с продаж, поскольку удержание предпринимателем вознаграждения по агентскому договору не образует объекта налогообложения по налогу с продаж, так как не может рассматриваться реализацией товаров (услуг) за наличный расчет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 ноября 2002 г. N Ф09-2338/02АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение от 03.07.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12064/02.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - зам. начальника юридического отдела по доверенности от 27.12.2001 N 09-02; ответчика - адвокат (уд. N 1801 от 27.07.99) по доверенности от 19.01.2002.

Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Бердюгину Михаилу Владимировичу о взыскании штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12800 руб. 66 коп., задолженности по подоходному налогу в сумме 20410 руб. и пени в сумме 2795 руб. 15 коп., задолженности по НДС в сумме 29411 руб. 60 коп. и пени в сумме 5272 руб. 93 коп., задолженности по налогу с продаж в сумме 14181 руб. 70 коп. и пени в сумме 5698 руб. 66 коп.

Решением от 03.07.2002 Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 5882 руб. 32 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 29411 руб. 60 коп. и пени в сумме 9237 руб. 86 коп.

В апелляционной инстанции решение суда не рассматривалось.

ИМНС РФ по Октябрьскому району с судебным актом в части отказа в иске не согласна, просит его в этой части отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применением судом ст. 7 Закона РФ "О введение в действие части первой Налогового кодекса РФ", ч. 1 ст. 5 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства", ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге".

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что во исполнение агентского соглашения от 10.12.1999 N 04-000033, договора поставки от 01.03.2002 N 10-000023 предприниматель Бердюгин М.В. осуществлял розничную реализацию товара в интересах и за счет ООО "Екатеринбург-2000". При этом из сумм, подлежащих перечислению обществу, предприниматель удерживал вознаграждение в размере 5% полученных средств от продажи товара.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров, реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.

Суд обоснованно сделал вывод, что удержание предпринимателем вознаграждения по агентскому договору не образует объекта налогообложения по налогу с продаж, т.к. не может рассматриваться реализацией товаров (услуг) за наличный расчет. Кроме того, налоговым органом неправомерно начислен налог с продаж с сумм реализации товара, т.к. предприниматель не является налоговым агентом.

Согласно ст. 17 Закона Свердловской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" с плательщиков единого налога не взимаются налоги, предусмотренные ст.ст. 19-21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Судом установлено и материалами дела подтверждено, что реализация предпринимателем телефонных карт не является услугой по представлению телефонной связи. Из материала дела не следует, что ответчик являлся оператором связи или данные услуги оказывались им лично.

Таким образом, оснований для начисления подоходного налога с дохода, полученного от реализации товара через сеть розничной торговли нет.

В остальной части решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 03.07.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12064/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.