Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2005 г. N Ф09-1399/04ГК-С4 Поскольку уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования заявитель не назвал, суд кассационной инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и правомерно возвратил кассационную жалобу и приложенные к ней материалы заявителю (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 марта 2005 г. N Ф09-1399/04ГК-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 2487/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф09-8343/08-С4

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 16390/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2007 г. N Ф09-6532/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2006 г. N Ф09-4547/05-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2004 г. N Ф09-1399/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2003 г. N Ф09-2787/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение" на определение от 18.02.2005 Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-849/2003-Г-7 по иску Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение" к Жилищно-строительному кооперативу N 82 о взыскании 81624 руб. 72 коп.

Настоящая кассационная жалоба рассматривается в порядке пункта 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Западно-Уральская региональная общественная организация инвалидов "Возрождение" обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение от 22.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50849/2003-Г-7 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 10.12.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением кассационной инстанции от 18.02.2005 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связи с тем, что кассационная жалоба Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение" на определение от 22.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, при этом материалы кассационной жалобы не содержат ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Западно-Уральская региональная общественная организация инвалидов "Возрождение" с определением о возвращении кассационной жалобы не согласно, просит его отменить, кассационную жалобу принять к рассмотрению по существу. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст.ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения о возвращении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Для обжалования определений установлены иные сроки.

Общий срок обжалования определений установлен частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет один месяц, а кассационная жалоба (в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 24.09.1999) подается в месячный срок после вступления определения в законную силу.

Как следует из материалов дела, с кассационной жалобой на определение от 22.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 Западно-Уральская региональная общественная организация инвалидов "Возрождение" обратилась 23.01.2005, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отсутствовало.

В данном случае срок подачи кассационной жалобы на определение от 22.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 истек 22.12.2005.

Таким образом, суд кассационной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кассационная жалоба Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение" подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно возвратил кассационную жалобу и приложенные к ней материалы заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что фактически им было подано две отдельные кассационные жалобы на определение и постановление апелляционной инстанции, в связи с чем следует применить статью 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции отклоняется, как не основанная на материалах дела и требованиях закона.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что он добросовестно полагал, что срок обжалования определения о возвращении апелляционной жалобы составляет два месяца, может явиться основанием для восстановления пропущенного срока при повторном обращении заявителя с кассационной жалобой на определение и постановление апелляционной инстанции об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах выводы суда кассационной инстанции основаны на материалах дела и требованиях закона.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение о возвращении кассационной жалобы является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение от 18.02.2005 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-1399/04ГК-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.