Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2005 г. N Ф09-1319/05-С3 Суд правомерно удовлетворил требования общества о признании права собственности на помещение, поскольку истец приобрел право собственности на спорные объекты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2005 г. N Ф09-1319/05-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Улыбка" на решение суда первой инстанции от 14.01.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2005 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-37560/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Апалькова Т.А. (доверенность от 11.01.2005 г. N 12);

ответчика - Белоглазова Е.А. (доверенность от 11.01.2005 г.).

Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "ВнешЭкономАудит" (далее - ООО АФ "ВнешЭкономАудит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Улыбка" (далее - ООО "Парикмахерская "Улыбка") о признании права собственности на 10 помещение (литера А), состоящее из девяти помещений первого этажа здания по адресу г. Челябинск, проспект Ленина, дом 23, согласно поэтажному плану 10 пом. Литера А по проспекту Ленина 23 от 05.08.2004 г., и 10 помещение в части помещений 3, 3а (литера А), 15 (литера А2) цокольного этажа здания по адресу г. Челябинск, проспект Ленина, дом 23, согласно поэтажному плану 18 пом. Литера А, А2 по проспекту Ленина N 23 от 05.08.2004 г.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2005 г. иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2005 г. решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Парикмахерская "Улыбка" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм ст.ст. 219, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 22.07.2002 г. между сторонами договора N 1 истец осуществил инвестиции в целях реконструкции помещений парикмахерской "Улыбка", расположенной по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 23. По условиям договора ответчик обязан был после завершения строительства объекта передать истцу в собственность помещения первого этажа парикмахерской "Улыбка" с отдельной входной группой общей площадью 178,03 кв.м в границах, указанных Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 25.03.2003 г. N 1 (л.д. 18, т. 1) п. 3.1.9 договора от 22.07.2002 г. N 1 изложен в новой редакции, из которого следует, что ответчик обязан после окончательного расчета истца по данному договору и сдачи помещений государственной приемочной комиссии передать истцу в течение 15 дней документы для оформления права собственности на помещения.

Акт взаиморасчетов (л.д. 24, т. 1), подписанный сторонами по состоянию на 15.05.2003 г., свидетельствует о том, что истец исполнил обязательства по инвестированию в соответствии с согласованной сторонами сметой на общую сумму 2235150 руб.

Актом государственной приемочной комиссии от 22.07.2003 г. объект в связи с окончанием реконструкции введен в эксплуатацию.

Уклонение ответчика от передачи истцу в собственность спорных помещений послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора доказательства по делу исследованы судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены полностью. Однако правоотношениям сторон дана неверная правовая оценка.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что права и обязанности сторон возникли из договора простого товарищества (гл. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поскольку в договоре от 22.07.2002 г. N 1 не согласованы существенные условия, необходимые для договора простого товарищества.

Договор от 22.07.2002 г. N 1 содержит элементы различных договоров и не противоречит законодательству (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении прав и обязанностей сторон необходимо исходить из условий договора от 22.07.2002 г. N 1.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом изложенного на основании ст.ст. 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования и признал за истцом право собственности на спорные нежилые помещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находятся неразрешенные гражданские споры: о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект; о взыскании суммы дополнительных затрат на строительство объекта; о признании договора недействительным как крупной сделки, заключенной с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отклоняются судом кассационной инстанции. Оснований для вывода о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено до разрешения других дел (п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Ссылка ответчика на то, что избранный истцом способ защиты неверен, так как стороны состоят в обязательственных правоотношениях, несостоятельна, поскольку противоречит п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка является основанием приобретения права собственности.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 14.01.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2005 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-37560/04 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Улыбка" - без удовлетворения.