Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2005 г. N Ф09-1051/05-С7 Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль, пеней, дополнительных платежей и штрафа, суды правильно исходили из соблюдения обществом условий для отнесения спорных затрат на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2005 г. N Ф09-1051/05-С7

Информация об изменениях:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2005 г. N Ф09-1051/05АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 09.12.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2005 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-43010/04.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Морион" (далее - общество) - Максимова Т.Д. (доверенность от 31.12.2004 г. N 333/9-9), Кузнецов А.А. (доверенность от 01.01.2005 г. N 333/19-14).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.09.2004 г. N 02-06/422/2642дсп в части начисления налога на прибыль в сумме 626745 руб., соответствующих пеней, дополнительных платежей и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), убытка, причиненного государству в результате самовольного пользования недрами - в сумме 334 руб. 74 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2004 г. требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части взыскания с общества налога на прибыль, пеней, дополнительных платежей и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с понесением расходов по арендной плате за пользование земельным участком в 2002 г., по профессиональной переподготовке специалиста Валк С.В., занижением доходов от сдачи имущества в аренду открытому акционерному обществу "Такт" (далее - ОАО "Такт"), а также убытка, причиненного государству в результате самовольного пользования недрами, - в сумме 334 руб. 74 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2005 г. решение суда изменено. Обществу отказано в признании недействительным решения инспекции в части взыскания с общества налога на прибыль, пеней, дополнительных платежей и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с понесением расходов по арендной плате за пользование земельным участком в 2002 г.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 40, 252, 264, 270 Кодекса, Закона Российской Федерации "Об образовании".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2001-2003 гг., по результатам которой составлен акт от 23.08.2004 г. N 02-06/379/2215 и принято решение от 20.09.2004 г. N 02-06/422/2642дсп.

Полагая, что решение налогового органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Начисление налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением в расходы затрат по обучению специалиста Валк С.В. в Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации произведено инспекцией в связи с отсутствием документов за 2002 г. (акта выполненных работ и диплома о повышении квалификации), кроме того, обучение данного специалиста является не профессиональной переподготовкой, а получением им второго высшего образования.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из соблюдения обществом условий для отнесения спорных затрат на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 3 ст. 264 Кодекса определено, что к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации кадров), в соответствии с договорами с таким учреждениями. Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию); подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате; программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.

Судами дана оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, в нарушение ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

В части занижения доходов от сдачи имущества в аренду ОАО "Такт" суд кассационной инстанции отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из неправильного применения инспекцией ст. 40 Кодекса при определении рыночной цены аренды.

Согласно п. 3 ст. 40 Кодекса в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п.п. 4-11 указанной статьи.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что при расчете цены аренды помещений инспекцией надлежащим образом не исследовался уровень рыночных цен, не учитывалась сопоставимость сделок с закрытым акционерным обществом "Солярис" и ОАО "Такт", скидки, применяемые обществом, санитарное состояние объектов, отделка помещений и другие условия.

Жалоба инспекции в части учета в целях налогообложения расходов по арендной плате за пользование земельным участком в 2002 г. судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку судом апелляционной инстанции данный вопрос решен в пользу инспекции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 03.02.2005 г. по делу N А50-43010/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.