Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2005 г. N Ф09-5267/04АК Суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для включения потерь от порчи имущества, не являющихся потерями от списания материалов сверх норм естественной убыли, в состав внереализационных расходов предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 мая 2005 г. N Ф09-5267/04АК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2004 г. N Ф09-5267/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Чайковские коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 10.03.2005 г. по делу N А50-37627/04.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Храмцов Ю.Я. (доверенность от 11.01.2005 г. N 17).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому, (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Чайковскому; далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 27.08.2004 г. N 9494 и требований от 01.09.2004 г. N 36168, от 08.09.2004 г. N 36154.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2004 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2005 г. решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2003 г. инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства в виде неполной уплаты налога. По результатам проверки инспекцией принято решение от 27.08.2004 г. N 9494 о начислении 229178 руб. налога на прибыль (с учетом переплаты налога) и направлены требования от 01.09.2004 г. N 36168 и от 08.09.2004 г. N 36154 о взыскании указанной суммы налога и пеней.

В ходе налоговой проверки установлено занижение налога на прибыль организаций за 2003 г. в связи с включением в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности закрытого акционерного общества "Чайковский текстиль" (далее - общество) за 1995-2000 гг. в сумме 3117846 руб., муниципального предприятия "Визит" в сумме 9104 руб. 92 коп. и 33462 руб. затрат на ремонт бесхозных тепловых сетей.

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствует документальное подтверждение данной задолженности.

Вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно с абз. 1, 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде и суммы безнадежных долгов.

При этом в силу ст. 252 Кодекса расходы должны подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и быть экономически оправданными.

Поскольку первичные бухгалтерские документы, подтверждающие непогашенную задолженность общества и муниципального предприятия "Визит" перед предприятием, не были представлены в материалы дела, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о неправомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на указанную сумму расходов.

Кроме того, предприятием не представлено доказательств экономической обоснованности затрат в сумме 33462 руб.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются на основании изложенного.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислено 58326 руб. налога на прибыль организаций в связи с включением в состав внереализационных расходов стоимости материалов пришедших в негодность и 3830 руб. потерь от порчи имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении данной части заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходя из оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для включения указанных сумм в состав внереализационных расходов.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует абз. 5 п. 2 ст. 265 Кодекса, положению о бухгалтерском учете "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.04.2001 г. N 44н, согласно которым отсутствуют правовые основания для включения потерь от порчи имущества на сумму 3830 руб., не являющихся потерями от списания материалов сверх норм естественной убыли, в состав внереализационных расходов предприятия.

При этом судом установлено, что в силу ст. 10 Федерального закона от 06.08.01 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", стоимость пришедших в негодность и списанных материалов на сумму 58236 руб. должна быть включена в базу переходного периода.

Судом апелляционной инстанции также установлено соответствие оспариваемого требования инспекции от 08.09.2004 г. нормам ст.ст. 31, 69 Кодекса, что послужило основанием для отказа в удовлетворении указанной части заявленных требований.

Каких-либо доводов о неверном применении законодательства в указанной части обжалуемого судебного акта предприятие не представило.

Ссылка на отсутствие замечаний в акте налоговой проверки от 28.08.2004 г. N 194 не является достаточным доказательством отсутствия недоимки.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе в указанной части, отклоняются в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 10.03.2005 г. по делу N А50-37627/04 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чайковские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.