Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2005 г. N Ф09-2201/05-С2 Оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности за непредставление обществом в инспекцию в установленный срок сведений о доходах физических лиц не имелось, поскольку из материалов дела видно, что общество представило в инспекцию на магнитном носителе полные и достоверные сведения о доходах физических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2005 г. N Ф09-2201/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса" (далее - общество, заявитель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2005 г. по делу N А47-12510/04 по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Орска (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.06.2004 г. N 07-235/2316.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.06.2004 г. N 07-235/2316 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество как налоговый агент представило 25.03.2004 г. в инспекцию сведения о доходах физических лиц за 2003 г. на магнитном носителе, которые были возвращены заявителю для доработки в связи с ошибками заполнения формы. Названные ошибки были устранены обществом 12.05.2004 г.

Спор между сторонами возник по поводу привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 6800 руб. за непредставление обществом в инспекцию в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2003 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из наличия в действиях общества признаков указанного налогового правонарушения.

Вывод суда является необоснованным.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 24 и п. 2 ст. 230 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 г. N 166-ФЗ) налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Указанные сведения представляются на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций в порядке, определяемом Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Неисполнение указанной обязанности является основанием для привлечения виновного лица к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса.

При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 постановления от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении к налоговым агентам мер налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, необходимо исходить из того, что каждый документ (справка), касающийся конкретного налогоплательщика, является отдельным документом независимо от способа его представления в налоговый орган: на бумажном или магнитном носителе.

Обязанность налоговых агентов представлять документы для осуществления налогового контроля, предусмотренная подп. 4 п. 3 ст. 24 и п. 2 ст. 230 Кодекса, корреспондирует с правом налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов (подп. 1 п. 1 ст. 31 Кодекса).

Кроме того, если в ходе налоговой проверки выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок (абз. 3 ст. 88 Кодекса).

Таким образом, по смыслу ст. 126 Кодекса с учетом указанных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответственность за непредставление документов наступает, когда обязанное лицо не представило в установленный срок именно те сведения, которые необходимы для осуществления налогового контроля. Нарушение налогоплательщиком или налоговым агентом требований правил заполнения формы документа, представленного в установленный срок в налоговый орган с соответствующими действительности сведениями, достаточными для осуществления налогового контроля, не образует объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного нормами ст. 126 Кодекса.

Поскольку из материалов дела видно, что общество представило 25.03.2004 г. в инспекцию на магнитном носителе полные и достоверные сведения о доходах физических лиц за 2003 г., то есть в срок, установленный п. 2 ст. 230 Кодекса, а впоследствии исправило ошибки в порядке заполнения соответствующей формы, то оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса у налогового органа не имелось.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а требования общества о признании недействительным решения инспекции от 11.06.2004 г. N 07-235/2316 удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2005 г. по делу N А47-12510/04 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса" удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Орска от 11.06.2004 г. N 07-235/2316.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., по заявлению - в сумме 2000 руб.