Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2005 г. N Ф09-1362/05-С3 Поскольку истцу во исполнение условий договора аренды были переданы объекты незавершенного строительства, а доказательств ввода недвижимого имущества в эксплуатацию, его инвентаризации и регистрации не представлено, вывод суда о том, что общество стало собственником спорного имущества, является недостаточно обоснованным, дело о признании права собственности передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 мая 2005 г. N Ф09-1362/05-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-88" (далее - ООО "Альтернатива-88") на решение суда первой инстанции от 16.11.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32866/03-С1.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Гудовичева Л.Б., адвокат (доверенность от 01.02.2005 г.);

ответчика - Мелекесова С.М., адвокат (доверенность от 13.01.2005 г.).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дени" (далее - ООО "Дени"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество с ограниченной ответственностью "Риф" (далее - ООО "Риф") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Альтернатива-88" о признании права собственности на объекты в виде зданий, сооружений и благоустройства земельного участка, расположенные в г. Новоуральске в микрорайоне 20:

- здание будки диспетчерской с гаражом (литера А), включая гараж на первом этаже, площадь гаража на первом этаже 14,6 кв.м; на втором этаже комната N 1 площадью 7,9 кв.м, комната N 2 площадью 7,9 кв.м, комната N 3 площадью 2,4 кв.м, комната N 4 - тамбур площадью 1,7 кв.м, всего по зданию 34,5 кв.м, всего стоимость составляет 66442 руб.;

- сооружение в виде ограждения площадки территории автостоянки, выполненное по звеньям из железных уголков и железной проволоки, звенья закрепленные на железных столбах по всему периметру, высотой 2 метра, длиной 394,85 метра, общей площадью 790 кв.м;

- ворота N 1 автостоянки длиной 7,35 метра, высотой 2 метра, площадью 14,7 кв.м;

- ворота N 2 автостоянки длиной 6,8 метра, высотой 2,35 метра, площадью 16 кв.м. Стоимость сооружения в виде ограждения, включая ворота NN 1, 2 составляет 54698 руб.; площадка территории автостоянки включает асфальтовое покрытие площадью 1 065,3 кв.м, щебеночное покрытие площадью 9124,5 кв.м, которое состоит из карьерной песчано-гравийной смести толщиной 20 см и основного щебеночного слоя толщиной 15 см, общей стоимостью 156389 руб.;

- электроосвещение диспетчерской и автостоянки стоимостью 1363 руб.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "Дени".

ООО "Альтернатива-88" предъявлен встречный иск к ООО "Риф" о признании за ООО "Альтернатива-88" доли в праве собственности в размере 3/4 (75%) на следующее имущество:

- площадка с твердым покрытием (асфальтовое покрытие площадью 1065,3 кв.м, щебеночное покрытие площадью 9124,5 кв.м) стоимостью 156389 руб.;

- металлическое ограждение в виде железной проволоки по звеньям из железных уголков, закрепленных на железных столбах длиной 394,95 метра, высотой 2 метра, общей площадью 790 кв.м, стоимостью 54698 руб.;

- электротехническое оборудование стоимостью 1363 руб.

Кроме того, ООО "Альтернатива-88" просило суд произвести раздел долевой собственности между сторонами с выплатой ООО "Альтернатива-88" компенсации в размере 53112 руб. 50 коп., а также признать право собственности на самовольную постройку - здание будки с гаражом (литера А), включая гараж на первом этаже площадью 14,6 кв.м, на втором этаже комнату N 1 площадью 7,9 кв.м, комнату N 2 площадью 7,9 кв.м, комнату N 3 площадью 2,4 кв.м, комнату N 4 - тамбур площадью 1,7 кв.м, всего по зданию 34,5 кв.м.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2004 г. первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2005 г. решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Альтернатива-88" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст.ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с первоначальным иском, ООО "Риф" утверждало, что приобрело спорное имущество на основании договора аренды с правом выкупа N 2, заключенного 18.01.1994 г. с индивидуальным частным предприятием "Дени" (ныне ООО "Дени").

ООО "Альтернатива-88", предъявляя встречный иск, указало, что имущество было создано сторонами в период действия между ними договора о совместной деятельности от 01.10.1995 г., а здание будки с гаражом является самовольной постройкой, которая возведена на земельном участке, принадлежащем ООО "Альтернатива-88".

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорное имущество было создано на отведенном в установленном порядке земельном участке и было передано истцу по акту от 25.12.1994 г. во исполнение условий договора аренды от 18.01.1994 г. N 2. Что касается договора о совместной деятельности от 01.10.1995 г., то суды сделали вывод об отсутствии доказательств создания имущества в период действия данного договора.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными (ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Из акта приемки от 25.12.1994 г. видно, что истцу во исполнение условий договора аренды от 18.01.1994 г. N 2 передаются объекты незавершенного строительства. Доказательства ввода недвижимого имущества в эксплуатацию, его инвентаризации и регистрации в установленном на тот период порядке не представлены. Следовательно, вывод судов о том, что ООО "Риф" стало собственником спорного имущества с 01.01.1995 г., является недостаточно обоснованным.

В нарушение норм, содержащихся в ст.ст. 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не дали всесторонней оценки договору о совместной деятельности от 01.10.1995 г. и доказательствам его исполнения.

Исследование доказательств по вводу недвижимого имущества в эксплуатацию непосредственно влияет на оценку доказательств по договору о совместной деятельности от 01.10.1995 г., определение имущества, находящегося в общей собственности, и возникновение общих прав требования в соответствии со ст. 1043, ч. 3 п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не рассмотрел по существу иск ООО "Альтернатива-88" о признании доли в праве собственности в размере 3/4 (75%) на спорное имущество. При этом суд применил исковую давность по заявлению ООО "Риф" (л.д. 55, т. 3) к требованию о взыскании 75% дохода от совместной деятельности, однако такое требование ООО "Альтернатива-88" заявлено не было.

Кроме того, судебные инстанции оставили без внимания обстоятельства, установленные постановлением от 22.04.2004 г. N Ф09-1083/04ГК Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-24567/03 по иску ООО "Альтернатива-88" к ООО "Риф" об истребовании из незаконного владения ООО "Риф" земельного участка площадью 1,014 га, расположенного в г. Новоуральске, микрорайоне 20, предназначенного для эксплуатации платной стоянки.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 16.11.2004 г. (резолютивная часть от 11.11.2004 г.) и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2005 г. (резолютивная часть от 01.03.2005 г.) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32866/03-С1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.