Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2005 г. N Ф09-1520/05-С4 Дело о взыскании убытков передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовано и не получило правовой оценки заключение эксперта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 мая 2005 г. N Ф09-1520/05-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2009 г. N Ф09-5205/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2009 г. N Ф09-4119/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2008 г. N Ф09-4119/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2006 г. N Ф09-2520/06-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2006 г. N Ф09-2520/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2005 г. N Ф09-1861/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Идель" (далее - ООО "Инженерно-строительная компания "Идель") на решение от 17.01.2005 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13536/04 по иску ООО "Инженерно-строительная компания "Идель" к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Уфы о взыскании 30900898 руб. 64 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Инженерно-строительная компания "Идель" - Змеева Д.Х. (доверенность N 2 от 22.11.2004 г.), Самигуллина P.P. (доверенность N 1 от 05.01.04 г.); Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфа - Фадеева А.Ф. (доверенность N КС-1906 от 30.06.2004 г.).

ООО "Инженерно-строительная компания "Идель" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Уфы о взыскании 30900898 руб. 64 коп. убытков, понесенных в связи с выполнением истцом работ по договору от 06.04.2001 г. N 57.

Решением от 17.01.2005 г. в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Инженерно-строительная компания "Идель" просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение ст. 1, 2, 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст.ст. 15, 168, 173, 393, 421, 422, 424, 432, 435, 438, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение арбитражным судом ст.ст. 10, 166, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 06.04.2001 г. N 57 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы и ООО "Инженерно-строительная компания "Идель", ООО "Инженерно-строительная компания "Идель" обязалось осуществить строительство, ввод в эксплуатацию административного здания с подземными гаражами (строительный адрес: г. Уфа, пр. Октября, д. 56/3) и передать его Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Уфы (в собственность), а Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Уфы обязался осуществить финансирование строительства указанного здания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд исходил из того, что данный договор, содержащий элементы договора строительного подряда, не заключен в связи с отсутствием предмета договора, приемка завершенного строительства не произведена, кроме того, понесенные истцом затраты не состоят в причинной связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору (ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанные выводы суда не основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, какие законы следует применить по данному делу.

Суд указал, что приемка завершенного строительством объекта, в порядке, предусмотренном статьей 8 настоящего договора сторонами не произведена. Однако, в материалах дела (т. 3 л.д. 32-33) имеется акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительства объекта приемочной комиссией от 27.02.03 г. Кроме того, из объяснений сторон следует, что данный объект находится в эксплуатации.

Суд обоснованно определил договор N 57 от 06.04.01 г., как смешанный, с элементами договора строительного подряда, а также в соответствии со ст.ст. 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данный договор является незаключенным. Между тем, суд не учел, что гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц (ст.ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), не дал оценки фактически существовавшим между истцом и ответчиком правоотношениям.

Судом на основании определения от 28.07.2004 г. назначена и проведена строительно-финансовая экспертиза, между тем, им не исследовано и не получило правовой оценки заключение эксперта N 1903/16 от 09.11.04 г. (т. 3 л.д. 75-92).

Судом рассмотрено требование о взыскании с ответчика убытков, однако, как следует из заявления (т. 3 л.д. 58), истец заявил о взыскании стоимости произведенных строительно-монтажных работ, выполненных по договору N 57 от 06.04.01 г. в сумме 30900898 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах решение от 17.01.2005 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан не может быть признано законным, обоснованным, и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17.01.2005 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13536/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.