Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2005 г. N Ф09-1565/05-С4 Отклоняя ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг адвоката, суд исходил из того, что заявитель не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, иск не рассмотрен, ответчиком не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2005 г. N Ф09-1565/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация Арктур" (далее - ЗАО "Корпорация Арктур") на определение суда первой инстанции от 28.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2165/04 по иску открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК") к ЗАО "Корпорация Арктур" об изменении условий договора.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "ММК" - Бикетова Т.А. (доверенность от 11.05.2005 N 16-гор-175).

Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

ОАО "ММК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО "Корпорация Арктур" об изменении условий договора подряда N 86816(11/20).

Определением суда первой инстанции от 28.10.2004 иск оставлен без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом требования о досудебном разрешении спора.

Ходатайство ЗАО "Корпорация Арктур" о взыскании с ОАО "ММК" судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, оставлено без удовлетворения по причине непредставления ответчиком доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2005 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Корпорация Арктур" просит определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов изменить, взыскать с ОАО "ММК" в пользу ответчика расходы на оплату услуг адвоката в сумме 98906 руб., постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что истец, заявляя исковые требования, оставленные судом без рассмотрения по ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотребил своими процессуальными правами и, следовательно, должен оплатить расходы, понесенные ответчиком - стоимость услуг адвоката.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела ОАО "ММК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО "Корпорация Арктур" о внесении изменений в условия договора подряда N 86816 (1120) на капитальное строительство и реконструкцию крытого плавательного бассейна под аквапарк.

Суд первой инстанции оставил исковые требования без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно сделав вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.

Отклоняя ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг адвокату, суд, ссылаясь на ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, иск не рассмотрен и, кроме того, ответчиком не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя.

Оставляя указанное определение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что злоупотребление правом со стороны истца не доказано ответчиком, поскольку каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы право на возмещение таких расходов возникает при условии, что судебный акт принят в пользу лица, фактически понесшего указанные затраты.

С учетом того, что судебный акт в пользу ответчика по настоящему делу не принят, поскольку иск ОАО "ММК" оставлен без рассмотрения, правовые основания для применения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истец, заявив необоснованный иск, а также ходатайства об отложении рассмотрения дела, тем самым допустил злоупотребление своими правами, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе защищать свои права и интересы любыми способами, допускаемыми законом, выбирая из доступных средств защиты наиболее приемлемые. Таким образом, само по себе предъявление иска с нарушением досудебного порядка урегулирования спора и заявление ходатайств об отложении рассмотрения дела не являются злоупотреблением правом в контексте ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае истец реализует предоставленные ему законом процессуальные права наиболее удобными для себя способами.

Нарушений при рассмотрении дела арбитражным судом норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда первой инстанции от 28.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2165/04 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация Арктур" - без удовлетворения.