Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2005 г. N Ф09-1083/04ГК-С6 Поскольку в качестве вновь открывшихся заявитель указывает обстоятельства, установленные решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении по делу отказать (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2005 г. N Ф09-1083/04ГК-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - ООО "РИФ") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 22.04.2004 г., дополнительного постановления от 01.06.2004 г. и определения от 07.07.2004 г. Федерального Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-24567/2003.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Альтернатива-88" (далее - ООО "Альтернатива-88") - Ершов Ю.Л., адвокат (доверенность от 13.01.2005 г.);

ООО "РИФ" - Гудовичева Л.Б., адвокат (доверенность от 01.02.2005), Мелекесова С.М., адвокат (доверенность от 13.01.2005 г.).

ООО "Альтернатива-88" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РИФ" об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка площадью 1,014 га, расположенного в микрорайоне 20 г. Новоуральска Свердловской области, предназначенного для эксплуатации платной стоянки.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2003 г. в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2004 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2004 г. решение суда первой инстанции от 23.12.2003 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2004 г. отменены, иск удовлетворен. На ООО "РИФ" возложена обязанность возвратить ООО "Альтернатива-88" земельный участок площадью 1,014 га, расположенный в микрорайоне 20 г. Новоуральска Свердловской области, предназначенного для эксплуатации платной автостоянки. С ООО "РИФ" в пользу ООО "Альтернатива-88" взыскано в возмещение расходов по иску - 22805 руб. 46 коп., по апелляционной жалобе - 11402 руб. 73 коп., по кассационной жалобе - 11402 руб. 73 коп.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2004 г. разъяснено постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2004 г.: возвращение ООО "Альтернатива-88" земельного участка площадью 1,014 га, расположенного в микрорайоне 20 г. Новоуральска Свердловской области, предназначенного для эксплуатации платной автостоянки, предполагает освобождение этого участка от ответчика - ООО "РИФ" - и принадлежащего ему имущества. Совершение этих действий возможно и в принудительном порядке.

Дополнительным постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2004 г. с ООО "РИФ" в пользу ООО "Альтернатива-882 взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "РИФ" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа с заявлением от 11.04.2005 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 22.04.2004 г., дополнительного постановления от 01.06.2004 г. и определения от 07.07.2004 г. Федерального Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-32866/2003.

Определением от 17.05.2005 г. по ходатайству ООО "РИФ" в связи с принятием Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ООО "Альтернатива-88" на решение суда первой инстанциями и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А60-32866/2003 рассмотрение заявления по настоящему делу отложено на 02.06.2005 г. на 15-00 часов.

В судебном заседании кассационной инстанции 02.06.2005 г. объявлен перерыв до 03.06.2005 г. до 16-00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

ООО "РИФ" заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов Федерального арбитражного суда Уральского округа до вступления в силу решения или принятия судом кассационной инстанции постановления по делу N А60-32866/2003. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено как необоснованное.

ООО "Альтернатива-88" заявлено ходатайство о взыскании с ООО "РИФ" понесенных судебных расходов в сумме 10000 руб.

В качестве оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "РИФ" ссылается на обстоятельства, установленные решением от 11.11.2004 г. по делу N А60-32866/2003 Арбитражного суда Свердловской области по иску ООО "РИФ" к ООО "Альтернатива-88" о признании права собственности на имущество автостоянки "Южная" и встречному иску о признании доли ООО "Альтернатива-88" в праве собственности на имущество автостоянки в размере 3/4, о разделе долевой собственности, о признании права собственности на самовольную постройку.

Указанным судебным актом признано право собственности ООО "РИФ" на недвижимое имущество автостоянки "Южная" в г. Новоуральске, в удовлетворении встречного иска ООО "Альтернатива-88" отказано. К вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, относятся признание права собственности ООО "РИФ" на имущество автостоянки, установленное судом несоответствие постановления Главы г. Новоуральска от 20.09.1995 г. N 1221 статье 37 Земельного кодекса РСФСР, отсутствия в связи с этим у ООО "Альтернатива-88" права на спорный земельный участок.

Рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов Федерального арбитражного суда Уральского округа в порядке, предусмотренном ст.ст. 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2005 г. решение суда первой инстанции от 16.11.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32866/2003 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Поскольку в качестве вновь открывшихся заявитель указывает обстоятельства, установленные решением суда первой инстанции от 16.11.2004 г. и постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32866/2003, которые на момент рассмотрения настоящего заявления отменены, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понесенные ООО "Альтернатива-88" расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела договором поручения от 05.05.2005 г. и квитанцией от 05.05.2005 г. N 29-04/2005 на сумму 10000 руб. Исходя из требований разумности, суд кассационной инстанции считает ходатайство ООО "Альтернатива-88" о взыскании с ООО "РИФ" судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

В удовлетворении заявления ООО "РИФ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 22.04.2004 г., дополнительного постановления от 01.06.2004 г. и определения от 07.07.2004 г. Федерального Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-24567/2003 отказать.

Взыскать с ООО "РИФ" в пользу ООО "Альтернатива-88" 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.