Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2005 г. N Ф09-3683/04С4 Дело о несостоятельности (банкротстве) подлежит передаче на новое рассмотрение, поскольку при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражным судом не проверены обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июня 2005 г. N Ф09-3683/04С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ключ" (далее - ООО "Ключ") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2005 г. по делу N А76-8958/04-52-19 о признании открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС) - Карнаухов А.Г. (доверенность от 17.02.2005 г.);

закрытого акционерного общества "Сатурн" - Черникова Н.Н. (доверенность от 11.11.2004 г.);

ООО "Ключ" - Мищенко М.А. (доверенность от 01.06.2005 г. N 14).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС) были заявлены требования признать требования МНС в лице Управления МНС России по Челябинской области (далее - УМНС) как надлежащего представителя кредитора по обязательным платежам к обществу в размере 506304313 руб. обоснованными, в том числе недоимка в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды составляет 257999000 руб., пени и штрафы - 244048000 руб.; задолженность по платежам на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 4257313 руб., и о включении УМНС в реестр требований кредиторов общества как надлежащего представителя кредитора по обязательным платежам.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма задолженности была уточнена и составила 407433300000 руб. (недоимка - 187100000 руб. и штрафы - 216076000 руб., задолженность по платежам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 4257300 руб.).

Заявитель обратился с ходатайством о выделении в отдельное производство рассмотрение обоснованности суммы требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС) в лице УФНС по обязательным платежам в бюджеты и внебюджетные фонды к обществу в размере сумм, обжалуемых должником, а именно 90380000 руб., из них недоимка - 62362000 руб., пени и штрафы - 28018000 руб.; включить в реестр требований кредиторов общества ФНС в лице УФНС как надлежащего представителя кредитора по обязательным платежам с суммой 407433300 руб., из которых недоимка - 187100000 руб., пени и штрафы - 216076000 руб., задолженность по платежам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 4257300 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2005 г. выделено в отдельное производство требование ФНС о включении в реестр кредиторов общества задолженности в размере 90380000 руб., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов общества требование в сумме 407433300 руб., из которых недоимка по платежам в бюджеты и во внебюджетные фонды составляет - 191357300 руб. Задолженность по пени и штрафам в сумме 216076000 подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

ООО "Ключ" с определением не согласно, просит его отменить и направить требование ФНС на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник возражает против включения в реестр требований кредиторов налоговой службы с заявленной суммой, по данным бухгалтерского учета общества задолженность по налогам и сборам в бюджеты и во внебюджетные фонды составляет 400870526 руб.

Порядок объединения и представления требований по обязательным платежам установлен Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г.

В соответствии с указанным порядком уполномоченным органом к заявлению о включении в реестр требований кредиторов консолидированных требований налоговых органов и внебюджетных фондов прилагаются документы, установленные п.п. 7, 8 положения, в том числе сведения о наличии и размере задолженности по обязательным платежам, решение налогового органа о взыскании денежных средств со счетов должника, решение и постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника или соответствующее судебное решение, вступившее в законную силу, а также исполнительный лист, сведения о их направлении судебному приставу-исполнителю, то есть документы, свидетельствующие о соблюдении налоговым органом внесудебного порядка взыскания задолженности по налогам и сборам, предусмотренного налоговым законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ФНС, суд исходил из того, что задолженность общества подтверждена результатами сверки, проведенной между Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области и обществом по платежам в бюджеты и внебюджетные фонды всех уровней по состоянию на 17.05.2004 г.

Между тем судом первой инстанции не исследовался вопрос о соблюдении налоговым органом бесспорного порядка взыскании имеющейся задолженности по налогам и сборам при проверке обоснованности заявленных требований. В частности, из материалов дела не видно направлялось ли постановление налогового органа о взыскании задолженности судебному приставу-исполнителю, возбуждалось ли им исполнительное производство, какие исполнительные действия проводились и, если исполнительное производство возбуждалось, удовлетворены ли требования налогового органа на дату заседания арбитражного суда.

Кроме того, из материалов дела не представляется возможным определить период возникновения задолженности по годам, соблюдение налоговым органом требований ст.ст. 46, 48, 70, 113 Налогового Кодекса Российской Федерации для обращения в суд за взысканием причитающихся сумм с учетом того, что срок для обращения в суд за взысканием налогов и сборов является пресекательным.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Анализируя материалы, имеющиеся в деле, нельзя определить обоснованность выделения требований в отдельное производство.

Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражным судом не проверены обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах определение от 21.04.2005 г. Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене как недостаточно обоснованное на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 21.04.2005 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8958/04-52-19 отменить.

Требование Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.08.2004 г. N 29-14/750 направить на новое рассмотрение.