Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2005 г. N Ф09-5606/04-С7 Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за неуплату налогов, суд обоснованно исходил из правомерности действий налогоплательщика при исчислении налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июня 2005 г. N Ф09-5606/04-С7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2004 г. N Ф09-5606/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бузулуку Оренбургской области; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2005 г. по делу N А47-5051/04.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Бузулукский механический завод" (далее - общество) - Кириллова А.С. (доверенность от 20.01.2004 г. N 13-69), Кузнецов С.В. (доверенность от 20.12.2004 г. N 13-2829).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.03.2004 г. N 392 в части: п. 1 - начисления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость - в сумме 19190 руб., налога на прибыль - в сумме 18165 руб., налога на имущество - в сумме 2114 руб.; п. 2.2.2 - начисления налога на добавленную стоимость в сумме 95954 руб. (на сумму налога, уплаченного поставщиком при приобретении товаров (работ, услуг)); п. 2.2.3 - начисления налога на прибыль в сумме 90829 руб.; п. 2.2.4 - начисления налога на имущество в сумме 10572 руб.; п. 2.3 - начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 8849 руб., налога на прибыль - в сумме 16290 руб., налога на имущество - в сумме 1190 руб.; п. 2.4 - полностью.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2005 г. заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подп. 7 п. 1 ст. 264, п. 1 ст. 252 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены, в частности, факты неправомерного отнесения обществом на себестоимость затрат по благоустройству территорий, не числящихся на балансе общества, в октябре 2001, июне 2002 г.г. на сумму 446500 руб., затрат, связанных с покупкой медикаментов в IV квартале 2001, 2002 г.г. на сумму 59042 руб., а также неправомерного уменьшения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость на сумму налога 95954 руб., уплаченную поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг).

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.02.2004 г. N 55 и принято решение от 24.03.2004 г. N 392 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов в общей сумме 45787 руб., о начислении налогов: на добавленную стоимость - в сумме 124854 руб., на прибыль - в сумме 93516 руб., на имущество - в сумме 10572 руб. и пеней в общей сумме 29690 руб. Пунктом 2.4 решения обществу предложено уменьшить полученный убыток за 2001 г. на сумму 52669 руб. и отразить его в учете как убытки прошлых лет, выявленные в отчетном году.

Полагая, что инспекцией незаконно начислены налоги по указанным основаниям, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности отнесения обществом на себестоимость затрат, связанных с благоустройством дорог, находящихся на арендуемом участке, и покупкой медикаментов, и правомерности предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 2, ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подп. "е" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 к затратам, включаемым в себестоимость, относятся затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 252, подп. 2 п. 1 ст. 253 Кодекса в целях гл. 25 данного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных экономически оправданных и документально подтвержденных расходов на ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что расходы в сумме 446500 руб. понесены обществом в связи с ремонтом дорог на земельном участке, переданном обществу в аренду для производственных нужд администрацией г. Бузулука согласно договору от 03.04.1998 г. N 666-п, при этом содержание арендуемого участка общество осуществляет за свой счет.

Таким образом, выводы суда о правомерном включении обществом указанных затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) и об отсутствии оснований для увеличения стоимости основных средств на величину расходов по ремонту (при исчислении налога на имущество) соответствуют указанным нормативным актам, а также ст. 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", п.п. 4, 5, 7, 8 ПБУ 6/01.

Согласно п. 1 ст. 2, ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подп. "е", "ж" п. 2 указанного Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты по обеспечению выполнения санитарно-гигиенических требований, нормальных условий труда и техники безопасности.

В силу п. 1 ст. 252, подп. 7 п. 1 ст. 264 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, на содержание помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество является предприятием с вредными условиями труда; медпункт общества выполнял мероприятия по соблюдению санитарно-гигиенических требований, направленных на создание безопасных условий труда, предупреждение и профилактику профессиональных заболеваний и пр., поэтому вывод об обоснованном отнесении на себестоимость затрат по покупке медикаментов соответствует данным нормам, а также ст. 223 Трудового кодекса Российской Федерации, приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.12.1996 г. N 405, письму Министерства финансов Российской Федерации от 09.07.2004 г. N 03-03-05/1/69.

В части, касающейся признания недействительным решения инспекции о начислении налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа в указанных суммах, решение суда первой инстанции соответствует требованиям, содержащимся в ст.ст. 168, 169, 171, 172 Кодекса и в ст.ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо доводов в обоснование требования об отмене обжалуемого судебного акта в данной части инспекцией в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2005 г. по делу N А47-5051/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.