Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2005 г. N Ф09-2414/05-С7 Суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал предпринимателю в выдаче копии заявления физического лица, послужившего основанием для проведения налоговой проверки, так как оспариваемые действия не затрагивают права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июня 2005 г. N Ф09-2414/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Галкина Германа Евгеньевича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 10.02.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2005 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-40372/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Челябинска; далее - инспекция) - Чигинцев В.А. (доверенность от 12.01.2005 г. N 03-34/183);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (правопреемник Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Челябинской области; далее - управление) - Аникина Л.Л. (доверенность от 11.01.2005 г. N 07-29/4).

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции и управления, выразившихся в отказе представить заявление физического лица от 28.08.2003 г., послужившее основанием для проведения налоговой проверки, об обязании инспекции представить данное заявление и о признании недействительным решения управления от 03.09.2004 г. N 07-07/001840.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2005 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2005 г. решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неприменение ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес инспекции поступило заявление физического лица от 28.08.2003 г., содержащее сведения о предпринимательской деятельности предпринимателя.

Инспекцией принято решение от 03.09.2003 г. N 523 о проведении выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя (проверка не проведена до настоящего времени).

Предприниматель обратился в инспекцию с письмами от 23.03.2004 г. и 17.05.2004 г. о выдаче заявления физического лица, послужившего, по его мнению, основанием для проведения налоговой проверки.

В письмах от 31.03.2004 г. N 03/7768 и от 11.06.2004 г. N 03/14919 инспекция отказала в выдаче копии заявления, сославшись на обязанность соблюдения налоговой тайны.

Решением от 03.09.2004 г. N 07-07/001840 управление оставило без удовлетворения жалобу предпринимателя на указанные действия инспекции.

Полагая, что данные действия инспекции и управления нарушают его права и свободы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые действия не затрагивают права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности и соответствуют требованиям ст.ст. 31, 32, 89, 102 Кодекса.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны соблюдать налоговую тайну.

В силу ст. 102 Кодекса налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике за исключением прямо перечисленных в данной статье. Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, их должностными лицами за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

С учетом того, что главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением налогового законодательства, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджет налогов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также с учетом того, что информация, содержащаяся в указанном заявлении физического лица, не относится к частной жизни предпринимателя, суды сделали обоснованный вывод о законности оспариваемых действий инспекции и управления. При этом суды правомерно указали, что поскольку согласно п. 1 ст. 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа, наличие заявлений или иных сведений о деятельности налогоплательщика не является обязательным.

Доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности либо создания каких-либо препятствий в осуществлении такой деятельности вследствие отказа инспекции в выдаче указанного заявления материалы дела не содержат.

Поскольку указанное заявление физического лица не содержит информации о частной жизни предпринимателя, его ссылка на необходимость применения ст. 24 Конституции Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, так как соответствуют требованиям указанных нормативных актов, а также ч. 3 ст. 15, ст.ст. 65, 71, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 10.02.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2005 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-40372/04 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галкина Германа Евгеньевича - без удовлетворения.