Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2005 г. N Ф09-2444/05-С7 Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия по взысканию денежных средств, суд правомерно исходил из того, что непринятие указанных мер может причинить значительный материальный ущерб обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2005 г. N Ф09-2444/05-С7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2005 г. N Ф09-2444/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу; далее - инспекция) на определение суда первой инстанции от 10.11.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2005 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-45677/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Бемол" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 18.10.2004 г. N 14.126 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении недоимки по налогам и пеней.

Общество просило принять меры по обеспечению заявленных требований - запретить инспекции совершать действия по взысканию денежных средств в сумме 848620 руб. 39 коп. на основании решения от 18.10.2004 г. N 14.126 до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2004 г. заявленное ходатайство удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2005 г. определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание недействительным решения инспекции от 18.10.2004 г. N 14.126 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафов, доначислении недоимки по налогам и пеней.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Принимая меры по обеспечению иска, Арбитражный суд Пермской области исходил из того, что непринятие указанных мер может причинить значительный материальный ущерб обществу.

Данный вывод обеих инстанций правомерен и соответствует требованиям, содержащимся в ст.ст. 90-93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры приняты в соответствии с законом и обстоятельствами дела и соразмерны заявленным исковым требованиям.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда первой инстанции от 10.11.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2005 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-45677/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.