Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2005 г. N Ф09-1305/05-С6 Дело об устранении нарушений прав владельца земельного участка, не связанных с лишением владения, направлено на новое рассмотрение, поскольку резолютивная часть постановления, объявленная в день окончания разбирательства дела, не соответствует тексту резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июня 2005 г. N Ф09-1305/05-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" (далее - ОАО "Уралтрансбанк") на решение суда первой инстанции от 10.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25185/2002.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (далее - ГУП "Уралвнешторг") - Лебедева С.С., юрист (доверенность от 10.01.2005), Пермякова С.Г., юрист (доверенность от 10.01.2005);

ОАО "Уралтрансбанк" - Зырянов Н.Н. (доверенность от 05.08.2004 N 131).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гюрза" (далее - ООО ЧОП "Гюрза"), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ГУП "Уралвнешторг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралтрансбанк", ООО ЧОП "Гюрза" об устранении нарушений прав владельца земельного участка, не связанных с лишением владения, в виде обязания ООО ЧОП "Гюрза" покинуть принадлежащий заявителю земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Валека - Октябрьская площадь, 5, ОАО "Уралтрансбанк" - удалить своими силами и средствами забор, возведенный им на территории принадлежащего истцу земельного участка.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил обязать ООО ЧОП "Гюрза" и ОАО "Уралтрансбанк" освободить земельный участок площадью 0,46 га, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Валека - Октябрьская площадь, 5, и прилегающую к указанному участку территорию строительной площадки; обязать ОАО "Уралтрансбанк" за свой счет освободить спорный земельный участок и территорию строительной площадки от возведенного забора, размещенных строительных средств и механизмов, временных сооружений, строительных материалов, иного имущества; запретить ОАО "Уралтрансбанк" размещать на данном земельном участке и прилегающей к нему строительной площадке какую-либо охрану (собственную либо по договору с другой организацией).

Решением суда первой инстанции от 10.11.2004 иск удовлетворен частично: ОАО "Уралтрансбанк" обязано удалить с земельного участка площадью 0,46 га, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. А. Валека - Октябрьская площадь, 5, и прилегающей к этому земельному участку территории строительной площадки охрану в лице ООО ЧОП "Гюрза"; произвести демонтаж плит, расположенных на спорном земельном участке, для обеспечения беспрепятственного доступа сотрудников ГУП "Уралвнешторг" на территорию незавершенного строительства "Делового центра внешнеэкономической деятельности". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2005 решение изменено. Из абзаца третьего резолютивной части решения исключены слова "и прилегающей к этому земельному участку территории строительной площадки". Резолютивная часть решения дополнена следующим абзацем: "Запретить ОАО "Уралтрансбанк" размещать на земельном участке площадью 0,46 га по ул. А. Валека - Октябрьская площадь, 5 в г. Екатеринбурге какую-либо охрану (собственными силами или по договору с другой организацией). Запретить ОАО "Уралтрансбанк" организовывать на прилегающей территории строительной площадки охрану таким образом, чтобы она препятствовала осуществлению ГУП "Уралвнешторг" строительства на земельном участке площадью 0,46 га". Резолютивная часть решения уточнена в части демонтажа плит, указав на их расположение на территории строительной площадки, прилегающей к земельному участку площадью 0,46 га.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Уралтрансбанк" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неправильно применены ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ответчиков не допускались нарушения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ГУП "Уралвнешторг". Также заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены требования ст.ст. 170, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на несоответствие текста резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 18.02.2005, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского горисполкома от 13.11.1991 N 618-л Внешнеторговой хозрасчетной фирме "Уралвнешторг" (правопредшественник ГУП "Уралвнешторг") был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование для строительства "Делового центра внешнеэкономической деятельности" земельный участок площадью 0,46 га, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Валека - Октябрьская площадь, 5. На основании данного решения 27.12.1991 истцу был выдан акт землеотвода N 5541-6.

Между ГУП "Уралвнешторг" и ОАО "Уралтрансбанк" было заключено соглашение от 05.06.1995 N УВС-24-95 о долевом строительстве "Делового центра внешнеэкономической деятельности" (очереди А, А1, Б). В соответствии с условиями указанного соглашения по окончании строительства предусмотрена передача ОАО "Уралтрансбанк" очереди А, ГУП "Уралвшенторг" - очереди Б, технического пристроя А1 - названным предприятиям в равных долях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.1998 по делу N А60-1115/98 вышеназванное соглашение о долевом строительстве расторгнуто, определена доля ОАО "Уралтрансбанк" в виде 100% незавершенных строительством объектов (строений А и А1) по состоянию на 03.11.1995.

Обращаясь с иском в суд, ГУП "Уралвнешторг" указало, что ОАО "Уралтрансбанк" и ООО ЧОП "Гюрза" ограничили доступ на часть земельного участка, находящегося в его пользовании, ОАО "Уралтрансбанк" возведен ряд строений и сооружений, которые мешают истцу осуществлять свое право владения земельным участком в полном объеме.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок площадью 0,46 га предоставлен ГУП "Уралвнешторг" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, в соответствии со ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком являются правомерными, за исключением требований запрета на размещение на спорном земельном участке какого-либо имущества, поскольку такая деятельность ОАО "Уралтрансбанк" не препятствует доступу истца на земельный участок и не нарушает его прав по пользованию данным имуществом.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, указал, что ОАО "Уралтрансбанк" не имеет каких-либо прав на земельный участок под объектом незавершенного строительства (очередью А), не обладает правом на завершение строительства делового центра в целом или какой-либо его очереди. При таких обстоятельствах ГУП "Уралвнешторг" вправе требовать от ОАО "Уралтрансбанк" устранения всяких препятствий в осуществлении права пользования земельным участком.

Постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

Как усматривается из материалов настоящего дела, резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции была оглашена 18.02.2005 в следующей редакции: "Решение от 04.11.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения в части демонтажа плит, указав на их расположение на участке, прилегающем к земельному участку площадью 0,46 га" (т. 4 л.д. 123). Указанный судебный акт был изготовлен в полном объеме 18.02.2005, его резолютивная часть изложена следующим образом: "Решение от 04.11.2004 изменить...". Также в резолютивной части мотивированного постановления указано на исключение из резолютивной части решения ряда слов, произведено ее дополнение новым абзацем и уточнение в части демонтажа плит с указанием на их расположение на участке (т. 4 л.д. 124-129).

Следовательно, резолютивная часть постановления, объявленная в день окончания разбирательства дела, не соответствует тексту резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме. Изменив резолютивную часть оглашенного постановления, суд апелляционной инстанции затронул и изменил существо принятого по апелляционной жалобе решения.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные нарушения и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25185/2002 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.