Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2005 г. N Ф09-1704/05-С5 Требования о признании недействительным соглашения об условиях предоставления средств третьим лицом для исполнения обязательств должника не удовлетворены, поскольку наличие в заключенном соглашении условия о передаче в собственность недвижимого имущества в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств не имеет значения для его правовой квалификации и не свидетельствует о его притворности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июня 2005 г. N Ф09-1704/05-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Измайловский парк" (далее - ЗАО "Измайловский парк") на решение от 07.02.2005 (резолютивная часть от 02.02.2005) и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38019/04.

В заседании приняли участие представители:

истца - Латыев А.Н. (доверенность от 17.08.2004);

ответчика (открытого акционерного общества "Эвис") - Смоленчук И.И. (доверенность от 14.01.2005);

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Ураллиния") - Зайцев Р.В. (доверенность от 10.06.2005).

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о недопущении к участию в деле представителя ООО "Ураллиния" в связи с подписанием доверенности на ведение дела в арбитражном суде кассационной инстанции руководителем, полномочия которого оспариваются в судебном порядке. Данное ходатайство отклонено на основании ст.ст. 59, 61, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Измайловский парк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Эвис" (далее - ОАО "Эвис"), обществу с ограниченной ответственностью "Взаимодействие" (далее - ООО "Взаимодействие"), товариществу с ограниченной ответственностью "Ураллиния" (в настоящее время - ООО "Ураллиния") о признании недействительным по основанию притворности сделки соглашения об условиях предоставления средств третьим лицом для исполнения обязательств должника от 26.01.2004, заключенного между ОАО "Измайловский парк", ОАО "Эвис", ТОО "Ураллиния" и общим собранием ООО "Взаимодействие", являющегося должником по делу N А60-13428/2003 о признании ООО "Взаимодействие" несостоятельным.

Решением от 07.02.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2005 решение оставлено без изменения.

ЗАО "Измайловский парк" в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неприменение судом ст.ст. 53, 168, 180, п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 113, п.п. 1, 2 ст. 126 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", неправильное применение ст.ст. 167, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 21.10.2003 Арбитражного суда Свердловской области ООО "Взаимодействие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

26.01.2004 между ЗАО "Измайловский парк" и ТОО "Ураллиния", являющимися участниками ООО "Взаимодействие", заключено с ОАО "Эвис" соглашение об условиях предоставления средств третьим лицом для исполнения обязательств должника, согласно которому ОАО "Эвис" приняло на себя обязательство предоставить ООО "Взаимодействие" денежные средства со сроком и на условии их возврата по востребованию с установлением процентной ставки пользования денежными средствами 21% годовых в размере 119322986 руб.

Пунктом 1.7 соглашения стороны предусмотрели, что ООО "Взаимодействие" обязуется в срок не позднее 3-х дней с даты прекращения процедуры банкротства передать в собственность ОАО "Эвис" в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств предоставленных обществу и процентов за пользование ими нежилое отдельно-стоящее строение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 15 а (кадастровый номер 66:01/01:00:235:15а:0) и отдельностоящее строение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 15 а (кадастровый номер 66:41:0:0:1/14888/Б/21).

Полагая, что данное соглашение является притворной сделкой, имеющей целью прикрыть сделку купли-продажи недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что доказательств притворности оспариваемой сделки истцом не представлено. При этом суд указал на то, что включение в соглашение условия о передаче объектов недвижимости в счет исполнения обязательства по возврату денежных средств не является основанием для оценки соглашения от 26.01.2004 в качестве договора купли-продажи.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой и апелляционной инстанции, проанализировав содержание спорного договора, обоснованно указал, что данный договор направлен на предоставление ОАО "Эвис" на условиях займа организации-должнику денежных средств, достаточных по условию соглашения для удовлетворения требований кредиторов ООО "Взаимодействие", в отношении которого открыто конкурсное производство. Содержание данного договора не противоречит требованиям п. 4 ст. 113 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому денежные средства считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура внешнего управления.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие в заключенном в соответствии с положениями ст.ст. 113, 125 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" соглашении условия о передаче в собственность недвижимого имущества в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств не имеет значения для его правовой квалификации и не свидетельствует о его притворности. Действия, направленные на достижение целей оспариваемой сделки, сторонами соглашения были осуществлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что заключением оспариваемой сделки права ЗАО "Измайловский парк", как участника общества-должника, находящегося в состоянии банкротства, не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, решение и постановление апелляционной инстанций Арбитражного суда Свердловской области подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 07.02.2005 (резолютивная часть от 02.02.2005) и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38019/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.