Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2005 г. N Ф09-2514/05-С1 Отказывая во взыскании с предпринимателя суммы доначисленного единого налога на вмененный доход, суд правильно исходил из правомерности применения предпринимателем спорного коэффициента при расчете налога и сделал вывод о недоказанности инспекцией осуществления предпринимателем деятельности не на территории города (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июня 2005 г. N Ф09-2514/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Верхнему Уфалею Челябинской области; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2005 по делу N А76-39908/04.

В судебном заседании приняли участие:

Представитель инспекции - Хаев С.П. (доверенность от 17.01.2005 N 02-07-0136);

Предприниматель Шибаев В.Ю. (паспорт, свидетельство о госрегистрации от 16.05.2000 серия 74 27 N 049).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Шибаева Владимира Юрьевича (далее - предприниматель) суммы доначисленного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2002 г. - 14500 руб., пеней в сумме 7086 руб., налоговой санкции в сумме 2900 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателя за 2002 г. инспекцией установлено, что при расчете суммы вмененного дохода предпринимателем неправомерно применен понижающий коэффициент базовой доходности, что привело к неполной уплате ЕНВД. Поскольку предприниматель осуществлял грузовые перевозки не только на территории г. Верхнего Уфалея, для которого подп. 1 п. 1 ст. 6 Закона Челябинской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 13.02.2002 N 75-30 (далее - Областной Закон) установлен понижающий коэффициент базовой доходности со значением 0,5, но и на территории городов Ревда, Челябинск, Екатеринбург инспекция считает, что предприниматель должен был применить коэффициент базовой доходности равный 1.

Акт проверки от 11.06.2004 N 37 явился основанием для принятия инспекцией решения от 29.06.2004 N 5, которым предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 14500 руб., пени - 7086 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2900 руб.

Неисполнение предпринимателем требований об уплате (л.д. 52, 53) явилось причиной обращения инспекции в суд за принудительным взысканием.

Отказывая во взыскании заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности применения предпринимателем коэффициента 0,5 при расчете спорного налога и сделал вывод о недоказанности инспекцией осуществления предпринимателем деятельности не на территории г. Верхнего Уфалея.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

В силу ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля, предприниматели состоят на налоговом учете по месту своего жительства. Местом нахождения принадлежащих им транспортных средств (автомобилей) является место государственной регистрации, а при отсутствии такового - место нахождения (жительства) собственника имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель состоит на налоговом учете по месту жительства в г. Верхний Уфалей Челябинской области.

Имеющимися в деле путевыми листами (л.д. 17 - 34), оцененными судом в ходе рассмотрения спора по существу, подтверждается, что началом и окончанием маршрута движения используемого предпринимателем грузового и легкового автомобильного транспорта в спорном периоде являлся г. Верхний Уфалей.

При таких обстоятельствах инспекцией в нарушение ст.ст. 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации не доказан факт осуществления предпринимателем облагаемой ЕНВД деятельности на территории других муниципальных образований.

Сам по себе факт проезда, используемого предпринимателем автотранспорта при доставке грузов и пассажиров по дорогам, находящимся за пределами г. Верхнего Уфалея не имеет правового значения в целях обложения ЕНВД деятельности по оказанию автотранспортных услуг.

Таким образом, местом осуществления предпринимателем деятельности по оказанию автотранспортных услуг является г. Верхний Уфалей.

Поскольку подп. 1 п. 1 ст. 6 Областного Закона коэффициент базовой доходности для г. Верхнего Уфалея был установлен со значением 0,5, предприниматель законно и обоснованно применял в 2002 г. этот коэффициент, при расчете ЕНВД для оказываемых им автотранспортных услуг.

Нормы материального права применены судом правильно, доводы заявителя кассационной жалобы в ходе кассационного производства своего подтверждения не нашли.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 24.01.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-39908/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области - без удовлетворения.