Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2006 г. N Ф09-9217/06-С4 Определение о возвращении кассационной жалобы является правомерным, поскольку жалоба подана по истечении установленного срока и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о его восстановлении (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 октября 2006 г. N Ф09-9217/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб" (далее - ОАО "Уралсиб") на определение от 26.09.2006 Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-26627/2005-Г-ПАВ о признании закрытого акционерного общества "Каучук" (далее - ЗАО "Каучук") несостоятельным (банкротом).

Настоящая кассационная жалоба рассматривается в порядке п. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

ОАО "Уралсиб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 09.02.2006, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Каучук" требования открытого акционерного общества "Синтез - каучук" (далее - ОАО "Синтез - каучук"), Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07- 26627/2005-Г-ПАВ о признании ЗАО "Каучук" несостоятельным (банкротом).

Определением суда кассационной инстанции от 26.09.2006 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связи с тем, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

ОАО "Уралсиб" с определением о возвращении кассационной жалобы не согласно, просит его отменить, кассационную жалобу принять к рассмотрению по существу. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что срок подачи жалобы на определение суда первой инстанции пропущен по уважительной причине, поскольку ОАО "Уралсиб" признано конкурсным кредитором должника определением от 28.07.2006, в связи с чем не имело возможности ранее ознакомиться с материалами дела и обжаловать судебный акт, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Законность определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 09.02.2006, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Каучук" ОАО "Синтез-каучук", Арбитражного суда Республики Башкортостан ОАО "Уралсиб" обратилось 08.09.2006, то есть с пропуском двухмесячного срока, в связи с чем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В качестве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы ОАО "Уралсиб" указало то, что требование ОАО "Уралсиб" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Каучук" определением от 28.07.2006, в связи с чем ОАО "Уралсиб" не имело возможности ранее ознакомиться с материалами дела и обжаловать судебный акт.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из того, что указанная заявителем причина пропуска не может быть признана уважительной для восстановления двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы, а также указал на то, что заявителем пропущен предельно допустимый для восстановления шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный ч. 2 ст. 117, ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю.

Отклоняются доводы заявителя как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении кассационной жалобы является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение от 26.09.2006 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-9217/06-С4, о возвращении кассационной жалобы ОАО "Уралсиб" на определение суда первой инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-26627/2005-Г-ПАВ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.